Дата принятия: 10 июня 2014г.
Гражданское дело №2-8/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2014 года г.Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Г.К. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном выделе доли, встречному исковому заявлению Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К. к Бураковой Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица Буракова Г.К. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.К. Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном выделе доли, указывая, что она является собственником <данные изъяты> в праве в части <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве общей долевой собственности- <данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка в доме, в результате которой общая площадь дома составляет <данные изъяты>., жилая площадь-<данные изъяты> Перепланировка Лит.А2 не нарушает требований правил охраны водопроводных, газораспределительных, электрических сетей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Соглашения о способе и условиях выдела доли между ней и ответчиками не достигнуто, в связи с чем, просит сохранить жилой дом в перепланированном состоянии; произвести реальный выдел ее доли в части <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность помещения, обозначенные в техническом паспорте: лит.а-пристройка, площадью <данные изъяты>., в Лит.А1- помещения, состоящие из коридора (№)- площадью <данные изъяты>.; жилой комнаты (№)- площадью <данные изъяты>.; жилой комнаты (№)- площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (№)- площадью <данные изъяты>., кухни (№)- площадью <данные изъяты>.; в Лит.А2- состоящего из ванной (№)- площадью <данные изъяты>, туалете (№)- площадью <данные изъяты>., тамбура (№)-площадью <данные изъяты>., под Лит.А- погреб, под А2, хозяйственные постройки: Лит.Г1- сарай с погребом, Лит.Г2- уборная, Лит.Г7- гараж; выделить в собственность ответчиков часть домовладения, состоящую из жилой комнаты (№)- площадью <данные изъяты>., жилой комнаты (№)- площадью <данные изъяты>.; прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками на спорный жилой дом.
Ответчики Полякова В.К., Иванова Н.К., Евдокимов А.К. исковые требования не признали, обратились со встречным исковым заявлением к Бураковой Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что при реальном разделе спорного жилого дома необходимо выделить 4 отдельных изолированных помещения, в которые возможно было бы провести все необходимые коммуникации, жилых комнаты, по размере которые соответствовали бы идеальным долям, в доме не имеется. Считают, что реальный раздел дома не возможен, в данном случае возможно только определить порядок пользования жилым помещением между собственниками. В спорном доме на протяжении длительного времени проживают три семьи- истица Буракова Г.К. с сыном, Полякова В.К. с дочерью, Евдокимов А.К. с женой и дочерью. Между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением, согласно которому Евдокимов А.К. с семьей занимает комнату №, Полякова В.К.- комнату №, а Буракова Г.К.- комнату № и комнату №, остальные помещения дома находились в общем пользовании собственников дома. Иванова Н.К. как собственница, намерена пользоваться домом по прямому назначению, проживать в нем. В связи с чем, просят определить порядок пользования спорным жилым домом: в пользование Поляковой В.К. передать жилую комнату №, площадью <данные изъяты>., в пользование Евдокимова А.К. передать жилую комнату №, площадью <данные изъяты>., в пользование Ивановой Н.К.- жилую комнату №, площадью <данные изъяты>, в пользование Бураковой Г.К. передать жилые комнаты №, площадью <данные изъяты>., и комнату №, площадью <данные изъяты>.; остальные помещения оставить в общем пользовании собственников.
Протокольным определением суда от 29.05.2014г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Новикова Л.Н.
Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 04.06.2014., однако истица по первоначальному иску Буракова Г.К., представитель истицы по доверенности Носикова А.А., истцы по встречному иску Полякова В.К., Евдокимов А.К., Иванова Н.К., представитель истцов Носкова Л.Н., ответчица Новикова Л.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.
Повторно дело было назначено на 10 июня 2014 года, стороны извещены о слушании дела надлежащим образом, однако истица по первоначальному иску Буракова Г.К., представитель истицы по доверенности Носикова А.А., истцы по встречному иску Полякова В.К., Евдокимов А.К., Иванова Н.К., представитель истцов Носкова Л.Н., ответчица Новикова Л.К., вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.
Сведениями о том, что неявка истицы по первоначальному иску Бураковой Г.К. и ее представителя, а также истцов по встречному иску Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К. и их представителя, имело место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В данном случае истица по первоначальному иску Буракова Г.К., представитель истицы по доверенности Носикова А.А., истцы по встречному иску Полякова В.К., Евдокимов А.К., Иванова Н.К., представитель истцов Носкова Л.Н., дважды не явились в судебное заседание 04.06.2014г. и 10.06.2014г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчица Новикова Л.К., представитель ответчика администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание также не явились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л :
Заявление Бураковой Г.К. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном выделе доли, встречное исковое заявление Поляковой В.К., Евдокимова А.К., Ивановой Н.К. к Бураковой Г.К. об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Судья
