Дата принятия: 10 июня 2014г.
№ 2-696(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,
при секретаре Полуэктовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Пугачевского районного отдела УФССП России по Саратовской области Дуненковой Ю.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее ООО «Хотэй») обратилось с заявлением об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Пугачевского районного отдела УФССП России по Саратовской области Дуненковой Ю.С, по тем основаниям, что 13.01.2014, в рамках исполнительного производства № 5/14/28/64, возбужденного на основании исполнительного листа ** от *** о взыскании с П.А.В. в пользу ООО «Хотэй» задолженности в размере *** руб. и процентов из расчета 2% на сумму займа по договору ежедневно, начиная с *** и до полного погашения судебным приставом-исполнителем Пугачевского РОСП наложен арест на имущество должника в размере 12900 руб. *** вынесено постановление об оценке имущества, а также о передаче имущества на реализацию. В нарушение требований Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель передал имущество на реализацию только по истечении 20 дней со дня вынесения соответствующего постановления. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Таким образом судебный пристав-исполнитель нарушил требования законодательства относительно процедуры реализации арестованного имущества, а именно не было вынесено постановление о снижении цены на 15%, а также, поскольку имущества должника не было реализовано в течение месяца, судебный пристав-исполнитель должен был снизить цену на 25% от его стоимости и предложить его взыскателю ООО «Хотэй» по сниженной цене, чего сделано не было. На основании изложенного ООО «Хотэй» просил признать действия И.о. начальника отдела старшего судебного пристава Пугачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Дуденковой Ю.С. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от *** ** незаконными, обязать вынести постановление о снижении цены на 25% и предложить нереализованное имущество взыскателю.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Хотэй» представил письменное заявление, в котором содержатся отказ ООО «Хотэй» от рассмотрения заявления об оспаривании действия (бездействия) исполняющего обязанности начальника Пугачевского районного отдела УФССП России по Саратовской области Дуненковой Ю.С., в связи с изменившимися обстоятельствами; сведения об известности заявителю последствий отказа от заявленной жалобы, предусмотренные ст. 39,173,220.221 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В гл.25 ГПК РФ отсутствуют нормы, регулирующие ситуацию, связанную с отказом от заявления. Поэтому, на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет аналогию закона.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства № 5/14/28/64, из которого видно, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя устранены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Руководствуясь ч.3 ст.11, ст. 39,ч.3 ст.173, ст.ст. 220, 221, 257 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» от заявления об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника Пугачевского районного отдела УФССП России по Саратовской области Дуненковой Ю.С.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.
Судья
