Дата принятия: 10 июня 2014г.
< > Дело № 12-464/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2014 года город Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев ходатайство Шнайдера А. Д. о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шнайдер А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания < > от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдеру А.Д. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.Д. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Вологодской области он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы работникам. С данным постановлением он не согласен. Копию данного постановления он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с производственной необходимостью он отсутствовал в <адрес> и не мог связаться и получить квалифицированную юридическую консультацию по вопросам обжалования постановления №.
ДД.ММ.ГГГГ он получил квалифицированную юридическую консультацию по вопросам обжалования постановления №.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ – «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
В судебное заседание Шнайдер А.Д. и его защитник Малова О.В. не явились без уважительных причин, о рассмотрении ходатайства были извещены своевременно. Сведений об уважительности причин неявки не представили, письменных ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства не заявили. Доводы Шнайдера А.Д. изложены в ходатайстве, поэтому судьей принято решение о рассмотрении ходатайства в их отсутствие. Присутствие Шнайдера А.Д. при рассмотрении ходатайства не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.
Рассмотрев ходатайство Шнайдера А.Д. о восстановлении срока обжалования постановления, считаю его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что копию постановления Шнайдер А.Д. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление Шнайдер А.Д. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы Шнайдера А.Д. о том, что у него имелась уважительная причина пропуска процессуального срока обжалования постановления, т.к. в связи с производственной необходимостью он отсутствовал в <адрес> и не мог связаться и получить квалифицированную юридическую консультацию, нельзя признать состоятельными, т.к. доказательств невозможности направления жалобы в установленный законом срок, не представлено, Шнайдер А.Д. мог получить квалифицированную юридическую консультацию не только в <адрес>, и направить жалобу по почте.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вместе с тем, Шнайдер А.Д. не лишен возможности обжаловать постановление суда в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
В удовлетворении ходатайства Шнайдера А. Д. о восстановлении срока обжалования постановления Государственной инспекции труда в Вологодской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шнайдеру А.Д. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4.500 рублей, - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
