Дата принятия: 10 июня 2014г.
Дело № 2-103/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2014 года город Сосногорск Республика Коми
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» к Щур ОС о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
ООО «Удора-Сервис» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Щур О.С., просило признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, площадью <скрытые данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного с Щуром О.С.
Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просил признать расторгнутым договор социального найма от 20.09.2012 жилого помещения, площадью <скрытые данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> заключенного между Щур О.С. и ООО «Удора-Сервис»; выселить и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 по делу <номер обезличен> за Щуром ОС. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: г.<адрес обезличен>. Этим же судебным решением Щур О.С. вселен в вышеуказанное жилое помещение.
Дополнительным решением Сосногорского городского суда РК от 16.11.2010 уточнено заочное решение Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 по делу <номер обезличен>, за Щуром О.С. признано право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК <номер обезличен> от 16.12.2010 решение Сосногорского городского суда РК от 25.05.2010 и дополнительное решение от 16.11.2010 оставлены без изменения.
В мотивировочной части определения Судебная коллегия по гражданским делам указала, что Щур О.С. был вселён с согласия собственника СМП-2 в общежитие по адресу: <адрес обезличен> в 1991 году, зарегистрирован по указанному адресу 13 декабря 1991 года, соответственно на одно койко-место.
Определением судебной коллегии подтверждено, что Щур О.С. вселялся в жилое помещение общежития на одно койко-место, то есть по норме жилой площади не менее <скрытые данные> кв.м. Одновременно решением суда за Щуром О.С. признано право пользования жилым помещением в общежитии по договору социального найма, поскольку ОАО «Печорское строительство» в нарушение требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» не передало общежитие в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства являются установленными и в силу преюдициальности не подлежат оспариванию.
Во исполнение указанных судебных постановлений и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по РК в г.Сыктывкаре 20.09.2012 Щуру О.С. передано во владение и пользование жилое помещение в комнате <номер обезличен>, расположенной на первом этаже здания общежития по адресу: <адрес обезличен> по договору социального найма, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 20.09.2012. Таким образом, имело место фактическое вселение Щура О.С. в жилое помещение общежития до подписания им договора найма жилого помещения, который находился на рассмотрении у руководителя ООО «Удора-Сервис».
12.10.2012 Щуру О.С, представлен договор найма жилого помещения, площадью 6 кв.м. в комнате <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен>
Ответчик получив экземпляр договора найма жилого помещения от 20.09.2012, от его подписания отказался, возвратил ключи от комнаты, заявив, что договор не соответствует решению суда от 25.05.2010. Истец считает, что не подписание ответчиком договора найма жилого помещения не освобождает ООО «Удора-Сервис» от предоставления ему жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку судебным решением оно фактически признано муниципальной собственностью.
До настоящего времени Щур О.С. в предоставленном ему жилом помещении в общежитии по договору социального найма не проживает и фактически в него не вселялся. ООО «Удора-Сервис» не располагает сведениями об обжаловании действий, связанных со вселением Щура О.С. в жилое помещение.
Договор социального найма жилого помещения между ООО «Удора-Сервис» и Щуром О.С. фактически заключен 20.09.2012, что подтверждается актом приема-передачи ему жилого помещения с вручением ключа от комнаты.
12.10.2012 Щур О.С. от подписания договора найма жилого помещения в общежитии, площадью <скрытые данные> кв.м. отказался, возвратил ключи от комнаты, в жилое помещение не вселился.
Таким образом, истец считает, что ответчик добровольно выехал для проживания в другое место жительства, то есть в <адрес обезличен> где проживает в настоящее время.
Истец считает, что ответчик, выехав в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, договор считается в отношении него расторгнутым со дня выезда, при этом ответчик утратил право на жилое помещение.
В суде представитель истца Антонов В.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик и его представитель Песецкий В.Л., действующий на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласились, считают, что поскольку договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком не подписан, не согласованы все существенные условия договора, то и не может быть расторгнут, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования в части выселения и снятия ответчика с регистрационного учета следует выделить в отдельное производство, поскольку подлежат дополнительной проверки доводы сторон и основания для выселения и снятия с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Руководствуясь статьей 151 ч.2 ГПК РФ, суд
определил :
Требования общества с ограниченной ответственностью «Удора-Сервис» к Щур ОС о выселении и снятии с регистрационного учета – выделить из материалов данного гражданского дела в отдельное производство.
Судья Дудина О.С.
