Дата принятия: 10 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2013года г.Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыдловой А.В. к ООО «ВАИР» и Кострову В.Ю. о возложении обязанностей вынести приказ об увольнении и выдачи его истцу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
Скрыдлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВАИР» и Кострову В.Ю. о возложении обязанностей вынести приказ об увольнении и выдачи его истцу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец Скрыдлова А.В. и её представитель по доверенности Брюзликов А.А, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени слушания дела не явились в судебные заседания, об уважительных причинах своей неявки не известили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, что они не явились без уважительных причин по вторичному вызову.
Ответчик Костров В.Ю., представители ООО «ВАИР» Шамонов А.Н. и Сорокин С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Скрыдловой А.В. и не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица ООО «КвинС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст.167 ГПК РФ).
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, одной из которых является явка в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 абз.4).
Таким образом, учитывая, что истец Скрыдлова А.В. и её представитель по доверенности Брюзликов А.А. не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление Скрыдловой А.В. к ООО «ВАИР» и Кострову В.Ю. о возложении обязанностей вынести приказ об увольнении и выдачи его истцу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд,
определил:
исковое заявление Скрыдловой А.В. к ООО «ВАИР» и Кострову В.Ю. о возложении обязанностей вынести приказ об увольнении и выдачи его истцу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Скрыдловой А.В. и её представителю по доверенности Брюзликову А.А., что они вправе ходатайствовать перед Венёвским районным судом об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
