Дата принятия: 10 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Буденновск 10 июня 2013 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Остраущенко И.В.,
с участием ответчиков Сивакова С.С. и Сиваковой И.А.,
представителя ответчиков – Мищенко С.В., действующего на основании письменного распоряжения ответчика Сивакова С.С. в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ и на основании нотариальной доверенности ответчика Сиваковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Е.И. к Сивакову С.С. и Сиваковой И.А. о взыскании долга денежных средств по расписке,
У С Т А Н О В И Л:
Домнина Е.И. обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Т.Т.И. был заключён договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу <адрес>. Решением <адрес> городского суда по делу № с Т.Т.И. в её пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Но ДД.ММ.ГГГГ Т.Т.И. продала дом Сивакову С.С. и его семье за <данные изъяты> рублей. Деньги не возвращает.
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел судебных приставов с просьбой вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – квартиры, надворных построек и земельного участка находящихся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на имущество должника для определения рыночной стоимости. Дом был наследственный, поэтому оценка затянулась.
В марте ДД.ММ.ГГГГ года Сиваковы С. и И. приехали к ней домой, извинились и стали просить чтобы она отказалась от оценки дома. Так как в <адрес> дома подорожали и такая квартира стоила уже <данные изъяты> тысяч, а дом от <данные изъяты> тысяч, И. с С. просили им уступить, им легче отдать ей <данные изъяты> рублей потому, как они не купят ничего, если получат деньги. Деньги ей так и не отдали, хотя написали расписку, что обязуются отдать за Т.Т.И. её задолженность в <данные изъяты> рублей. После получения расписки судебный пристав К.Л.А. пересчитала долг Т. который по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец просила суд взыскать с Сивакова С.С. и с Сиваковой И.А. в её пользу <данные изъяты> рублей согласно расписки.
Дело было назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путём личного вручения ей повестки. Однако Домнина Е.И. в судебное заседание в этот день не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Судебное разбирательство в связи с неявкой истца было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а истец лично была уведомлена путём вручения ей повестки о необходимости явки в суд.
Однако и в указанную дату и время истец Домнина Е.И. в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец Домнина Е.И. по данному делу не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Ответчики Сиваков С.С. и Сивакова И.А., а также их представитель не возражали против оставления заявления Домниной Е.И. без рассмотрения, однако просили суд взыскать с Домниной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.
Ответчиками и их представителем суду предоставлены договор на оказание услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Оставляя заявление Домниной Е.И. без рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных судебных расходов по следующим основаниям.
Положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения ответчику судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд считает необходимым применить в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогию закона, и на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, удовлетворить заявленные ответчиком требования о возмещении ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что интересы Сиваковой И.А. и Сивакова С.С. в судебных заседаниях представлял их представитель Мищенко С.В., действующий на основании договора с Сиваковой И.А. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ответчиками требования, взыскав с Домниной Е.И. в пользу Сиваковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, учитывая то, что по делу фактически состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (на остальные судебные заседания истец не явилась), с учётом выполненной представителем ответчиков работы, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она должна быть снижена до <данные изъяты> тысяч рублей.
В связи с тем, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству Домниной Е.И. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, то суд полагает необходимым взыскать с неё в пользу государства госпошлину исходя из цены иска, то есть исходя из <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 88, 98, 100-101 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Домниной Е.И. к Сивакову С.С. и Сиваковой И.А. о взыскании долга денежных средств по расписке – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Домниной Е.И., что она имеет право заявить ходатайство об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Взыскать с Домниной Е.И. в пользу Сиваковой И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с Домниной Е.И. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 15 дней.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
