Дата принятия: 10 июня 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2013 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
с участием истца -Хрипуновой А.Э.,
представителя ответчика -Ляховой Т.Н.,
при секретаре -Будаевой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Хрипуновой А.Э. к Масютенко Г.Н. о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Хрипунова А.Э. обратилась в суд с иском к Масютенко Г.Н. о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 10 января 2013 года по 09 февраля 2013 года она состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Масютенко Г.Н., работая в ее магазине «Лолита», расположенном по адресу: ***, ТЦ «Европа». При приеме ее на работу ИП Масютенко Г.Н. не заключила с ней трудовой договор, мотивировала свою позицию тем, что сначала она должна пройти стажировку, которую она ей оплатит, но при этом не указала срок прохождения стажировки. Со слов других работников магазина, ей известно, что ответчик всем и всегда оплачивала стажировку, выплачивала ее как зарплату, в размере 6000 рублей за месяц. Поскольку она фактически выполняла трудовые функции, то считает, что ей также положена выплата заработной платы. Так, находясь на рабочем месте, в помещении магазина «Лолита», расположенном по адресу: *** ТЦ «Европа», в течение полного рабочего дня с 10 до 21 часа, она реализовывала товар, принимала денежные средства от покупателей, проводила их через кассовый аппарат, вела учет реализуемого товара. Факт выполнения ею трудовых функций и нахождения на рабочем месте могут подтвердить свидетели, а также подтверждается распечаткой телефонных разговоров с Масютенко Г.Н., с которой ранее она не была знакома и никогда не встречалась, а также записями в книге учета реализации товара. На протяжении всего времени на ее вопросы по поводу оплаты стажировки и трудоустройства, работодатель Масютенко Г.Н. отвечала односложно, откладывая решение данных вопросов на более поздний срок. При этом во время телефонных разговоров и при встрече предлагала ей также пройти стажировку в ее магазине, расположенном в г.Курске, проезд и проживание на время которой, сначала она предлагала оплатить, а потом настаивала на поездке в г.Курск за счет ее денежных средств, которые она позже ей вернет. Однако, после ее отказа поехать в г.Курск на стажировку, через непродолжительное время работодатель Масютенко Г.Н. по телефону сообщила ей. Что она не подходит ей как работник, потому что она несерьезный человек т отказалась оплатить ее стажировку. Ее неоднократные попытки решить вопрос по поводу выплаты ей денежных средств за время прохождения стажировки, не увенчался успехом, поскольку Масютенко Г.Н. уклонялась от разговоров с ней на эту тему. Полагает, что неправомерными действиями ответчика Масютенко Г.Н. ей причинен моральный вред, поскольку она не получала заработную плату в течение месяца, она была лишена возможности получать и пользоваться заработанной ею денежной суммой, и как следствие, содержать себя, оплачивать коммунальные услуги, приобретать предметы гигиены, продукты питания, что безусловно нарушило ее право на достойную жизнь. Кроме того, из-за сложившейся ситуации она перенесла сильное эмоциональное потрясение, поскольку она честно выполняла свои обязанности, а ее просто обманули. Она осталась без работы и без средств к существованию. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 6000 рублей - задолженность по заработной плате, 132 рубля - проценты за задержку выплаты заработной платы, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 2000 рублей - расходы по подготовке иска, а всего 11132 рубля.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст.33 ч.2 п.3) ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Масютенко Г.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, что подтверждается паспортом серия 38.06 458410, выданным **.**.** Отделением № *** ОУФМС России по Курской области в ЦАО ***.
При таких обстоятельствах исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Хрипуновой А.Э. к Масютенко Г.Н. о взыскании заработной платы, подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд ***.
Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Хрипуновой А.Э. к Масютенко Г.Н. о взыскании заработной платы, направить по подсудности в Ленинский районный суд ***.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
