Дата принятия: 10 июня 2013г.
12-19\2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Пречистое 10 июня 2013 года
Судья Первомайского районного суда Ярославской области Мартыненко Т.Ф.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием Галочкина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Галочкина Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым Галочкин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500рублей
установил:
Галочкин Ю.А. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <адрес>, управлял транспортным средством ФИО4 № светопропускание передних боковых стекол которого не соответствуют техническому регламенту и соответствует 7%
В жалобе Галочкин Ю.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в постановлении его регистрационный знак к 484 ке 76, а регистрационный знак его ТС к 484 ек 76.
Галочкин Ю.А. просит восстановить срок обжалования постановления в связи с утратой копии постановления, выданной ему сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании Галочкин Ю.А. поддержал доводы своей жалобы, и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.
УГИБДД просит рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в отсутствие представителя, просит отказать в восстановлении срока для обжалования, отказать в удовлетворении жалобы, учесть позицию, изложенную в отзыве.
Галочкин Ю.А. не возражает рассмотреть материалы в отсутствие представителя УГИБДД.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела и пояснений Галочкина Ю.А., копия постановления была вручена Галочкину Ю.А. 03 января 2013года( в постановлении имеется отметка о получении постановления 03 января 2013года).
03 января 2013года Галочкин Ю.А. ознакомился с постановлением, где отражено, что Галочкин Ю.А. «ознакомлен» и «согласен» с постановлением, и им была получена копия оспариваемого постановления, в резолютивной части постановления указан порядок и сроки его обжалования.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Галочкину Ю.А. были разъяснены порядок обжалования вынесенного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.
Фактически, Галочкину Ю.А. были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления.
Срок обжалования постановления истек 14 января 2013 года.
Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Первомайский районный суд поступила 23 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласиться с доводами Галочкина Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления, указавшим, что утеряв постановление, он не мог его обжаловать; нет оснований, поскольку указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.
Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления и в пояснениях в судебном заседании Галочкиным Ю.А., где он пояснил, что не знал куда нужно обратиться с жалобой и после того, как его пригласили судебные приставы, он получил копию постановления и сразу же обратился с жалобой в суд.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с уважительными причинами пропуска срока, у Галочкина Ю.А. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ
определил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Галочкина Ю.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03 января 2013года.
Судья Т.Ф. Мартыненко
