Определение от 10 июня 2010 года

 
                                                                                 5                                         
 
 
 
 
 
      АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
 
 
    город Мурманск                                      Дело №
 
                                                                                           «10» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьёй),
 
    рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительными решения № 998 от 30.03.2010 и требования № 3402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010
 
    без вызова сторон
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решения № 998 от 30.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 3402 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2010.
 
    Одновременно с подачей заявления Общество в порядке статей 90, 91, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
 
    1) приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 998 от 30.03.2010 до вступления решения суда по данному делу в законную силу;
 
    2) запрещения совершать действия, направленные на принудительное взыскание с заявителя денежных средств, а также совершать иные действия, направленные на взыскание денежных средств (приостанавливать операции по счетам в банках, арестовывать имущество, совершать действия по самостоятельному проведению в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачётов излишне уплаченных сумм налогов (пени) в счёт доначисленных налогов (пени) во исполнение названного решения в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.
 
             В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что бесспорное взыскание на основании оспариваемого решения налога на добавленную стоимость в сумме 14 963 772 руб. причинит Обществу значительный ущерб, поскольку приведёт к таким негативным последствиям как необоснованное изъятие из оборота денежных средств Общества в значительном размере, не позволит Обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и причинит существенный материальный ущерб вследствие образования задолженности перед контрагентами по сделкам, в том числе приведёт к нарушению своевременных расчётов по сделкам, заключенным налогоплательщиком, влекущее взыскание гражданско-правовых санкций, а также срыв сроков исполнения обязательств.
 
             Общество является рыбодобывающей компанией, основным видом деятельности Общества согласно Уставу является добыча и переработка рыбы и морепродуктов.
 
             Согласно договорам с Федеральным агентством по рыболовству о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.07.2009 № ФАР-РМ-338, № ФАР-РМ-342 Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи для осуществления промышленного рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях на 10 лет.      
 
             Непринятие обеспечительных мер повлечёт неисполнение обязательств Общества по договора, в том числе по оплате топлива для морского судна перед Rainbow Reefers- 232 600 долларов США и для морского судна перед Icebunker- 229 500 долларов США.
 
             В настоящий момент Общество имеет задолженность перед контрагентами в сумме 169 745 норвежских крон за ремонт судна М-0022 «Леонид Новоспасский» по договору от 20.11.2009, а также за судовое снабжение и промысловое вооружение в сумме 4 800 000 руб.
 
             Также согласно Контракту № GIE NP01/2005 на сегодняшний день у Общества имеется задолженность за судовое снабжение перед иностранным поставщиком - компанией Gietech GmbH, Германия в сумме 147 075 евро.
 
             Непогашение указанных сумм приведёт к простою судов.
 
             В заявленном ходатайстве Общество указало, что непринятие судом обеспечительных мер приведёт к невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия, а также к невозможности уплаты в бюджет налогов за июнь 2010 года в общей сумме 7 039 000 руб.
 
             Кроме того, Общество указало, что оно является крупным рыбодобывающим действующим предприятием, имеющим в собственности три рыболовных морских судна. Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет значительную переплату по налогам в бюджет, ежемесячно уплачивает в бюджет значительные суммы налогов. За 2009 год Общество уплатило в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды 62 197 129 руб.
 
 
             Согласно данным бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2010 года прибыль Общества составила 59 826 000 руб., активы Общества составляют 179 335 000 руб., что подтверждает наличие у Общества достаточного количества ликвидного имущества, позволяющего, в случае признания решения налогового органа № 998 от 30.03.2010, соответствующим закону, обеспечить исполнение налоговой обязанности Общества перед бюджетом в полном объёме.
 
             В заявленном ходатайстве Общество также указало, что, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, а также, учитывая предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и сроки реализации результатов налоговой проверки, Общество полагает, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу может действительно затруднить (в случае признания требований налогового органа недействительными) реальное исполнение судебного акта, поскольку налоги, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть взысканы на дату вынесения судом решения.
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Однако возврат заявителю из бюджета списанных налоговым органом по инкассовому поручению денежных средств в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав не произойдёт. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (статья 239 Бюджетного кодекса РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлён в длительный промежуток времени.
 
    Данные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно затруднят исполнение судебного решения, так как такой возврат, как правило, производится путём зачёта в счёт будущих платежей по налогам.
 
    Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер необходимо также в целях обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку это предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств с расчётного счёта Общества до рассмотрения спора по существу. Принятие заявленных Обществом обеспечительных мер позволит не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
 
             В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
             Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).
 
            Статьёй  91 АПК РФ (подпунктом 2 пункта 1) предусмотрены виды обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
             Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    В пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
             В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
 
    Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило суду документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
 
    Заявителем также не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Изложенные в заявлении доводы относительно возможности причинения Обществу значительного ущерба документально не подтверждены.
 
             Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило суду сведения об открытых банковских счетах предприятия и о размере остатков денежных средств на счетах на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
             Приложив к заявлению свидетельства о праве собственности на судна М-0022 «Леонид Новоспасский», М-0074 «Витязь», М-0073 «Обеляй» Общество не представило суду справку капитана порта, содержащую сведения о наличии данных судов в собственности Общества на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии в отношении судов каких-либо ограничений (обременений).          
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
 
    При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд  повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.         
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.Б. Кабикова