Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № г.
Судья: Грибанов Ю.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по иску Сафоновой С. В. к ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» о возмещении причиненного вреда, по апелляционной жалобе ООО «УЖК <адрес>» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ООО «УЖК <адрес>» - Калугиной Д.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Сафоновой С.В. – Кургановой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» о возмещении причиненного вреда. В обосновании своих требований указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> она оставила на стоянке напротив своего подъезда возле <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истиц обнаружила, что на её автомобиль с крыши дома № обрушились обледенелые снежные глыбы. На крыше автомобиля, на капоте лежали обломки обледенелого снега диаметром около 30 см. В результате чего автомобилю истца причинены значительные повреждения.
Истец считает, что ответственность за причинение вреда имуществу несет управляющая компания, в связи с чем просила: взыскать с ответчика ущерб причиненный имуществу истца в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере *** руб., **** расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости автомобиля, расходы на услуги представителя в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» в пользу Сафоновой С. В. *** руб., в том числе *** руб. в счет возмещения ущерба, *** руб. расходы на проведение экспертизы автомобиля, *** руб. расходы на подготовку отчета о рыночной стоимости автомобиля, *** руб. расходов по оплате услуг представителя, *** руб. госпошлины по иску.
С указанным решением не согласилось ООО «УЖК <адрес>», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, принять новое решение.
В обосновании доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома и других ограждающих конструкций от снега и льда.
Указывает, что кровля многоквартирного <адрес> является мягкой с внутренним парапетом. Ссылаясь на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, указывает, что мягкие кровли от снега не очищаются, поскольку практически не имеют угла наклона, а парапет на кровле – это продолжение стены выше уровня кровли, служащее ограждающей конструкцией.
Учитывая такие особенности конструкции крыши и место расположения автомобиля, автор жалобы утверждает, что сход снега и наледи невозможен при любых погодных явлениях.
Отмечает, что суд отклонил акт осмотра места происшествия, составленный представителем ООО «УЖК <адрес>», в связи с чем, ответчик заказал техническую экспертизу в ООО «ЮЖЭ».
Апеллянт выражает свое несогласие с тем обстоятельством, что суд в своем решении сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом отмечает, что при рассмотрении указанного дела ООО «УЖК <адрес>» не было извещено надлежащим образом.
Кроме того, считает, что не установлен факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, причинившими убытки лицу. Утверждает, что ООО «УЖКХ <адрес>» исполняло свои обязанности надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежавший истице на праве собственности и припаркованный около <адрес> в <адрес>, обрушились обледенелые снежные глыбы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** руб. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
Вынося обжалуемое решение и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обледенелые снежные глыбы сошли с конструкций многоквартирного жилого <адрес> в г. Новосибирске, в связи с чем, взыскал с ответчика ущерб, причиненный истице. При этом, суд применил положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер возмещения до *** руб., а так же указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что кровля многоквартирного дома является мягкой и не требует очистки от снега со ссылкой на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из вышеуказанной нормы права, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Кроме того, удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.
Ссылка апеллянта на новые доказательства не принимается судебной коллегией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких уважительных причин суду не представлено.
Несогласие апеллянта с решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.09.2013 г., не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и обязательно для суда (ст. 61 ГПК РФ). Установленные таким решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖК Кировского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
