Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № г.
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Траст» к Шмидт Л. В., Шмидт А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Траст» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шмидт Л. В., Шмидт А.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» (новое наименование – ОАО «М») и Шмидт Л.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему, внося ежемесячные платежи. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору было обеспечено поручительством Шмидт А.И.
Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Всего в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено *** руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «М» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Ходинг М» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «М» и Закрытого акционерного общества «Холдинг М», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «М» (ОАО «М»).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по которому цедент (ОАО «М) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт JI.B. Ответчики были уведомлены истцом о замене кредитора и о требовании погашения задолженности, однако, мер к ее погашению не приняли.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе по основному долгу – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены лишь частично. По заявлению ответчиков, суд применил срок исковой давности к ряду требований истца и взыскал солидарно со Шмидт Л.В., Шмидт А.И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита – *** руб.
Кроме того, взысканы со Шмидт Л.В., Шмидт А.И. в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилось ООО «ТРАСТ», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять частичный отказ ООО «ТРАСТ» от исковых требований к Шмидт Л.В. в размере *** руб. ** коп., принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании доводов жалобы указывает, что заявление о применении срока давности по всем требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ было сделано ответчиками в судебном заседании, на котором было принято решение, и истец не был уведомлен судом о таком заявлении ответчиков, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом был нарушен принцип состязательности сторон.
Указывает, что истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, а именно на уточнение исковых требований. Исходя из изложенного, апеллянт полагает возможным представить в жалобе новые расчеты своих уточненных требований.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее заявление об отказе истца от исковых требований в части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Как следует из текста заявления, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.
С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шмидт Л. В., Шмидт А. И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ** коп., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а так же об изменении размера исковых требований (п. 6 ст. 327 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении суд требований ст.ст. 12, 35 ГПК РФ. При подаче искового заявления, истец просил рассматривать дело во всех судебных заседаниях в отсутствие своего представителя. При этом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает отложение разбирательства дела для направления истцу ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Что касается госпошлины, то согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Истцом по делу оплачена госпошлина в размере *** руб. из которых *** руб. взыскано в пользу истца с ответчиков. Таким образом, при цене иска в *** руб., взысканной сумме *** руб. (*** + *** + ***), возврату подлежит госпошлина в размере *** руб. ((*** – ***) Х *** / (*** – ***)).
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» от исковых требований к Шмидт Л. В., Шмидт А. И. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ** коп.
В указанной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года отменить в связи с отказом истца от иска.
Производство по делу в части солидарного взыскания со Шмидт Л. В., Шмидт А. И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. ** коп. прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» уплаченную государственную пошлину в размере *** (<данные изъяты>) рублей *** коп., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (плательщик Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»).
В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
