Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1167/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Токарева С.Н. к Потиханову В.И. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, путем нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, путем восстановления границы земельного участка и переносе разделительного забора,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится названное дело, в рамках которого со ссылками на ст.ст.12. 304 ГК РФ истец просил суд: прекратить нарушение его прав на беспрепятственное использование по назначению принадлежащего ему жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв.м, обязав ответчика Потиханова В.И. восстановить границу, разделяющую земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, документально и на местности путем демонтажа сплошного разделительного забора из металлического профнастила высотой 2,0 м и восстановления разделительного забора из сетки-рабицы или решетчатого забора высотой не более 1,8 м по прямой линии, отстоящей от стены жилого <адрес> на расстоянии не менее 1,4 м, указывая на следующее:
Ему (Токареву С.Н.), ФИО17, ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит на праве общей долевой собственности – в равных долях, по 1/3 доле каждому, земельный участок площадью 480 кв.м и расположенный на этом земельном участке жилой дом общей полезной площадью 54,0 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. На сопредельном земельном участке находится жилой дом <адрес>, 74/100 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ответчику Потиханову В.И.. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись их отсутствием, Потиханов В.И. демонтировал ранее стоявший по границе, разделяющей земельные участки домовладений № и 30, дощатый забор, и на расстоянии 0,41 – 0,51 м от стены принадлежащего его (истца) семье жилого дома № возвел сплошной забор из металлического профнастила высотой 2,0 м. Согласно данным инвентарного учета, содержавшимся в копии технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от стены жилого дома <адрес> до границы с земельным участком жилого дома <адрес> составляло 1,4 м (16,3 – 3,35 – 2,3 – 1,0 – 2,3 – 5,95 – 1,4 м). Аналогичные сведения содержатся в копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. В соответствии с п.14. региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, введенных постановлением Правительства Пензенской области от 8 августа 2011 года N 525-пП, согласно Своду правил строительства СП 42.13330.2011, Своду правил СП 30-102-99 по проектированию, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, по минимальным расчетным показателям обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от 3-х и более м. Для обслуживания стены жилого дома владельцу необходимо расстояние, которое строительные нормы и правила определяют в размере не менее 1,0 м от стен нежилого строения или сооружения. Согласно п.19. тех же нормативов, «Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются только со стороны улиц и проездов и могут иметь высоту не более 1,7 м. Действующие нормативные требования не допускают сокращения расстояния между границей участка и хозяйственными постройками менее, чем до 1,0 м. Своими действиями Потиханов В.И. создает собственникам сопредельного участка препятствия в пользовании жилым домом, нарушает их право на беспрепятственное обслуживание стены строения, они не имеют возможности производить очистку снега в зимний период времени, производить ремонт стены и крыши жилого дома, так как Потиханов В.И. категорически не позволяет делать это со своего земельного участка. Устранить данное нарушение их (Токаревых) прав возможно лишь путем демонтажа ограждения из металлического профнастила высотой 2,0 м, разделяющего земельные участки домовладений № и №, и возведения забора из сетки-рабицы или решетчатого забора на прежнем расстоянии – 1,4 метра от стены жилого дома № – таким образом, чтобы площади обоих земельных участков остались равными фактическим.
В суд для рассмотрения дела истец Токарев С.Н. не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так как его интересы в суде представляет по доверенности Меркулов В.А..
По вызову в суд к ...:... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Меркулов В.А., будучи извещенными, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Токарева Н.П., действующая в своих интересах и, как законный представитель, от имени несовершеннолетней дочери ФИО4, в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В настоящее судебное заседание ответчик Потиханов В.И. и его представитель – действующая по доверенности и по ордеру адвокат Выхристюк О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Гурьянова О.А. в телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Пензы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, действующая по доверенности Семина О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Токарева С.Н. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Токарева С.Н. к Потиханову В.И. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, путем нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, путем восстановления границы земельного участка и переносе разделительного забора оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
