Определение от 10 июля 2014 года

    Судья: Кучерявая Н.Ю.
 
    Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-5727/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Недоступ Т.В.,
 
    судей Батенёвой Н.А., Зуевой С.М.,
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    с участием прокурора Миронец А.А.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «СервисДом» Усовой О.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 08 мая 2014 года, исковые требования Горячева В.А. удовлетворены.
 
    Признан незаконным трудовой договор №17а, заключенный 30 августа 2013 года между Горячевым В. А. и ООО Управляющая компания «СервисДом».
 
    Признан незаконным приказ №3 от 31.12.2013 года об увольнении Горячева В. А.
 
    Горячев В. А. восстановлен в должности диспетчера по обслуживанию жилого фонда ООО Управляющая компания «СервисДом» с 31 декабря 2013 года.
 
    Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
 
    Взыскана с ООО Управляющая компания «СервисДом» в пользу Горячева В. А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 33021 руб. 99 коп.
 
    Решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в размере 28618 руб. 98 коп. приведено к немедленному исполнению.
 
    Взыскана с ООО Управляющая компания «СервисДом» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2790 руб. 66 коп.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя ООО УК «СервисДом» Усовой О.В., Горячева В.А., его представителя Оболкина П.М., заключение прокурора Миронец А.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Горячев В.А. обратился в суд с иском, дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обоснование требований указано, что 01.10.2010 г. между Горячевым В.А. и ООО Управляющая компания «Затулинская» был заключен трудовой договор №17 на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность «диспетчера» с окладом в размере 4 800 рублей с испытательным сроком 3 месяца.
 
    30.08.2013года в связи с переименованием ООО Управляющая компания «Затулинская» на ООО Управляющая компания «СервисДом» на основании приказа № 22П между истцом и ответчиком был заключен новый трудовой договор №2а, согласно которому вместо бессрочного договора был заключен срочный трудовой договор, который действовал по 31.12.2013 года.
 
    В нарушение законодательства ему 21.01.2014 года вручили приказ №3 от 31.12.2013 года об увольнении по ч.2 ст. 77 ТК РФ.
 
    Истец полагает, что он был уволен неправомерно, так как ответчик, введя его в заблуждение, заключил срочный трудовой договор, который исходя из правоотношений между ним и ответчиком, не мог быть заключен на определенный срок.
 
    На основании изложенного истец просил суд восстановить Горячева В. А. в должности диспетчера по обслуживанию жилого фонда ООО Управляющая компания «СервисДом»; взыскать с ООО УК «СервисДом» в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 33 021,99 рублей; признать незаконным приказ № 3 от 31.12.2013 об увольнении Горячева В. А.; признать незаконным трудовой договор № 17а от 30.08.2013, заключенный между Горячевым В. А. и ООО УК «СервисДом».
 
    Кировский районный суд постановил указанное решение.
 
    В апелляционной жалобе представитель ООО УК «СервисДом» Усова О.В.просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В обосновании доводов жалобы указывает, что Горячевым В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным трудового договора, в применении которого Ответчику незаконно отказано судом первой инстанции. Горячев В.А. узнал о нарушении своих прав, т.е. о заключении трудового договора на определенный срок, в день подписания данного трудового договора - 30 августа 2013 года. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратился 31 января 2014 года, уточнив в судебном заседании 15 апреля 2014 года исковые требования в части признания незаконным срочного трудового договора.
 
    Полагает, что утверждение суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным трудового договора подано в установленный срок, поскольку связано с первоначально заявленным иском, является необоснованным, поскольку законом установлены различные сроки исковой давности: три месяца со дня нарушения права по индивидуальному трудовому спору, один месяц - по спорам об увольнении. Отмечает, что и первоначально заявленный иск также был подан с пропуском срока исковой давности в части требования о признании незаконным трудового договора.
 
    Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен в нарушение норм законодательства в период действия договора на неопределенный срок от 01.10.2010г., законных оснований для перезаключения с Горячевым В.А. договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор у работодателя не имелось, с чем не согласен апеллянт, так как стороны пришли к соглашению о переоформлении трудовых отношений с договора на неопределенный срок на срочный трудовой договор. Ссылаясь на положения ст. 59 ТК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-0, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указывает, что истец, являясь пенсионером по возрасту, подписав данный срочный трудовой договор, фактически согласился на продолжение исполнения трудовых обязанностей при измененных условиях трудового договора с ООО УК «СервисДом», который является субъектом малого предпринимательства. Следовательно, трудовой договор между истцом и ответчиком, заключенный 30 августа 2013г., соответствует требованиям законодательства.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено, из материалов дела следует Горячев В. А. с 01.10.2010 года был принят в ООО Управляющая компания «Затулинская», структурное подразделение: обслуживание жилого фонда в качестве диспетчера, с тарифной ставкой (окладом) 4.800 рублей, постоянно, что следует из приказа № 24 от
 
    01.10.2010 года, подтверждено копией трудовой книжки (л.д.5, 11-13).
 
    Согласно копии приказа № 22П от 30.08.2013 года в связи с изменением названия организации ООО УК «Затулинская» на ООО УК «СервисДом» приказано переоформить трудовые договоры с сотрудниками ООО УК «Затулинская» по их заявлению на ООО УК «СервисДом». (л.д.6).
 
    В соответствии с копией трудовой книжки Горячева В.А, в ней отсутствуют сведения о заключении с работником срочного трудового договора(л.д.11-13).
 
    Согласно трудовому договору №17а от 30 августа 2013 года трудовые отношения действуют в срок с 01.09.2013 г по 31 декабря 2013г- четыре месяца, при этом договор включает испытательный срок два месяца.
 
    Уведомлением ООО УК «СервисДом» от 26.12.2013 года Горячев В.А. был поставлен в известность о том, что 31.12.2013 года истекает срок трудового договора № 17а, заключенного между ООО «СервисДом» и Горячевым В.А.. Заключение с ним трудового договора на новый срок не планируется, предстоит увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.9).
 
    Приказом №3 от 31.12.2013 Горячев В.А. был уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:
 
    1) на неопределенный срок;
 
    2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Разрешая трудовой спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу что законных оснований для перезаключения с Горячевым В.А. договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, у работодателя не имелось. Суд указал, что заключение в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, срочного трудового договора, законом не предусмотрено, поскольку с 01.10.2010 между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора на неопределенный срок, указанный договор не был расторгнут, между сторонами продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
 
    Суд удовлетворил исковые требования Горячева, признал незаконным трудовой договор №17а, заключенный 30 августа 2013 года между Горячевым В. А. и ООО Управляющая компания «СервисДом»;признал незаконным приказ №3 от 31.12.2013 года об увольнении Горячева В. А.; восстановил истца в должности диспетчера по обслуживанию жилого фонда ООО Управляющая компания «СервисДом» с 31 декабря 2013 года; решение о восстановлении на работе привел к немедленному исполнению; взыскал с ООО Управляющая компания «СервисДом» в пользу Горячева В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33021 руб. 99 ко; решение суда о взыскании заработной платы за три месяца в размере 28618 руб. 98 коп. приведено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО Управляющая компания «СервисДом» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2790 руб. 66 коп.
 
    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
 
    Довод апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что не имелось законных оснований для перезаключения с Горячевым бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор основан на неверном толковании норм материального права, Так исходя из содержания положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается либо на время определенных работ, для проведения определенных работ в иных случаях предусмотренных данным законом. По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
 
    с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, срочный трудовой договор с Горячевым мог быть заключен лишь при поступлении на работу. Законом не предусмотрено изменение существенных условий трудового договора заключенного на неопределенный срок путем заключения срочного трудового договора. Как признал ответчик должностные обязанности, трудовые функции Горячева после заключения срочного трудового договора не изменились. Суд пришел к правильному заключению, что работодателем без законных оснований были изменены существенные условия трудового договора, что переоформление трудовых договоров происходило по инициативе работодателя на основании приказа работодателя о переоформлении трудовых договоров с сотрудниками ООО «Управляющая компания «Затулинская» на ООО «Управляющая компания «СервисДом». То обстоятельство, что имелось заявление Горячева, не влечет отмену принятого решения, поскольку сделка несоответствующая закону, а именно статье 59 Трудового кодекса, даже при наличии волеизъявления сторон ее заключивших является ничтожной.
 
    Доводы апеллянта о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора подлежат отклонению как основанные на неверной оценке представленных доказательств, установленных на их основании сложившихся отношений. Так Суд пришел к правильному выводу, что о нарушении трудовых прав, связанных с увольнением с работы, Горячеву В.А. стало известно после получения уведомления о том, что 31 декабря 2013 года он будет уволен по истечению срока трудового договора, поскольку организация не планирует заключать с ним трудовой договор на новый срок. Уведомление получено Горячевым В.А. 29.12.2013 года. Приказ об увольнении был вручен работнику 21.01.2014 г, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте, исковое заявление сдано 31 января 2014 года (л.д.23), таким образом, истцом соблюдены все сроки обращения в суд. Горячеву стало известно о нарушении его прав в декабре 2014 года, а не в августе 2013 года, как ошибочно полагает представитель истца, поскольку до декабря 2013 года трудовые отношения, возникшие 01.10.2010 года, не расторгались.
 
    Таким образом, суд всесторонне исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку данный срок истцом не пропущен.
 
    С учетом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, влекущих в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «СервисДом» Усовой О.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: