Дата принятия: 10 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2014 год город Орел
Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев жалобу Голуб Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2014 г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голуб Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, виляющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Из материалов дела, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении № от 12.05.2014 г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л1, следует, что 29.04.2014 г. по адресу: автодорога Москва – граница с Украиной на Симферополь через Тулу, Орел, Курск 350 км 150 м водитель транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Г1, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. В связи с чем, 12.05.2014 г. вынесено постановление о привлечении Голуб Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб.
Тем самым установлено, что местом совершения правонарушения является автодорога Москва – граница с Украиной на Симферополь через Тулу, Орел, Курск 350 км 150 м., что по территориальности относится к Орловскому району Орловской области.
Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона рассмотрение жалобы Голуб Н.А. не относиться к территориальной подведомственности Железнодорожного районного суда г. Орла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Голуб Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2014 г., вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л1 о привлечении к административной ответственности Голуб Н. А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Орловский районный суд Орловской области.
Судья О.В. Авраменко.
