Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №2-3873/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Северодвинск 10июля 2014года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Чистякова О.Н.
при секретаре Важениной Д.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению Чернышева Р.А. о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску,
установил:
Чернышев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ткаченко С.А., признании гражданина Разникова Е.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2014.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по территории неохраняемой стоянки, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Слева от его автомобиля во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого ввел его в заблуждение, выехав на траекторию его движения, чем создал помеху. Заявитель пытался избежать столкновения путем увода автомобиля влево, но автомобиль попал в занос. Полагает, что водитель автомобиля Р... нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ткаченко С.А. были проигнорированы показания свидетелей, не был составлен протокол административного правонарушения, не принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Северодвинского городского суда от 27.06.2014 Чернышеву Р.А. отказано в принятии заявления в части требований о признании гражданина Р... виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2014.
В судебном заседании Чернышев Р.А. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что обратился с жалобой действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р... препятствует заявителю получить страховое возмещение.
Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ткаченко С.А. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными. По мнению инспектора, заявитель не вправе оспаривать определение по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 ГПК РФ. Ранее Чернышев Р.А. уже обращался в суд с подобным заявлением.
Представители заинтересованных лиц ОМВД России по г.Северодвинску, УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чернышев Р.А., двигаясь по территории неохраняемой стоянки напротив <адрес> в г. Северодвинске не обеспечил постоянно контроля за движением своего транспортного средства, допустил его занос и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р..., двигающегося во встречном направлении по территории неохраняемой стоянки. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Ткаченко С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания заявления Чернышева Р.А. следует, что предметом заявленных требований является законность действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ткаченко С.А. по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ от 03.02.2014. В связи с вынесением данного определения заявитель не может получить страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оспариваемые действия, выразившиеся в вынесении определения, неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении. Законность определения инспектора дорожно-патрульной службы может быть проверена в ходе судебного разбирательства по административному делу либо в порядке обжалования судебных постановлений, вынесенных в отношении него.
Определением Северодвинского городского суда от 26.03.20114 прекращено производство по делу №12-71/2014 по жалобе ЧернышеваР.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чернышева Р.А., вынесенное 03февраля 2014 годаинспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Ткаченко С.А., в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.
Таким образом, предметом заявленных в суд требований Чернышева Р.А. является законность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2014 по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2014, которые в силу приведенных правовых норм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, дело по заявлению Чернышева Р.А. подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 134, 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по делу по заявлению Чернышева Р.А. о признании незаконными действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Ткаченко С.А.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья О. Н. Чистяков
