Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № – 6389/2014
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «10» июля 2014 года материал по частной жалобе Мещеркина А.С. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым Мещеркину А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайров И.Р. обратился в суд с иском к Мещеркину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Мещеркину А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлено заочное решение по иску Хайрова И. Р. к Мещеркину А. С. о возмещении материального ущерба, которым заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано *** руб. ** коп.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от Мещеркина А.С. об отмене обеспечительных мер, при этом, Мещеркин А.С. указал, что на сегодняшний день им были произведены выплаты в пользу Хайрова И.Р. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, основания для обеспечения иска отпали.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль он продал по договору купли-продажи, с указанного времени автомобиль выбыл из обладания и фактической собственности ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мещеркин А.С., просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку считает, что отпали основания для обеспечения иска, поскольку ответчиком выплачена полностью сумма компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что обеспечительные меры приняты судом во исполнения решения суда о возмещении материального ущерба, поскольку, считает, что меры принимались во исполнения другого судебного решения.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 139, пункта 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Мещеркину А.С.
Принимая указанные обеспечительные меры, судья обоснованно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом определение судьи о принятии обеспечительных мер ответчиком обжаловано не было.
Разрешая заявление Мещеркина А.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований к этому.
При этом суд обоснованно указал, что основания, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению иска, не отпали, поскольку на момент постановления обжалуемого определения, решение суда не вступило в законную силу.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, при этом уточняет, что, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечительные меры не могут быть отменены до исполнения решения суда, поскольку заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Хайрова И.Р. были частично удовлетворены, решение до настоящего времени не исполнено.
Доводы частной жалобы о том, что отпали основания для обеспечения иска, поскольку ответчиком выплачена в полном объёме сумма компенсации морального вреда, а суд применяет обеспечительные меры относительно иного судебного акта – о возмещении материального ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеркина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
