Дата принятия: 10 июля 2014г.
№ 12-942/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 10 июля 2014 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных одновременно с жалобой материалов дела об административном правонарушении (постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении <данные изъяты> следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> - на территории <адрес> района <адрес> области.
Из указанных документов также видно, что рассмотрено данное дело было инспектором в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области по адресу: <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В данном случае Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> области располагается по адресу: <адрес>, однако юрисдикция должностных лиц, представляющих его, распространяется на <адрес> область.
Поскольку административное правонарушение совершено на территории <адрес> района <адрес> области, то жалобу <данные изъяты> необходимо передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> области – по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> (№ № от ДД.ММ.ГГГГ.) передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> области (<адрес>).
Судья О.С.Чистякова
