Дата принятия: 10 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.
рассмотрев жалобу Московского филиала корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. и решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С., корпорация Э.М.Р.М.Р.И. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что, ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:45 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является корпорация Э.М.Р.М.Р.И., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
ДД.ММ.ГГГГ Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..» обжаловала данное постановление по делу об административном правонарушении в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Корпорация «Э.М.Р.М.Р.И..» обратилась с жалобой в Левобережный районный суд <адрес> на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, и постановление инспектора инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которые просит отменить.
Суд считает, что рассмотрение жалобы Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» не относится к компетенции судьи Левобережного суда <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таких обстоятельствах, поскольку юрисдикция должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на всю территорию <адрес> и <адрес>, постановления обжалуются в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а местом рассмотрения является место совершения административного правонарушения, а не место расположения органа, следовательно, данная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения, а именно в Павловский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу Корпорации «Э.М.Р.М.Р.И..» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С., по подсудности в Павловский районный суд <адрес>.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Судья Лебедева Т.Б.
