Дата принятия: 10 июля 2014г.
12-143/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Алнаши 10 июля 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Зайцевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильниковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №*** главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору Ф.А.А.. от дд.мм.гггг индивидуальный предприниматель Красильниковой Е.В. признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.
Действия Красильниковой Е.В. квалифицированы по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которой она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***>.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Красильникова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору от дд.мм.гггг отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Красильниковой Е.В. по доверенности от дд.мм.гггг., выданной на срок три года Красильников И.Г. доводы жалобы поддержал, просил также восстановить срок на обжалование постановления, пояснив, что копия постановления от дд.мм.гггг была получена ими лишь дд.мм.гггг, так как почтовый ящик с родителями у них общий. Почту всегда заносят родители. Он забирает свою почту от родителей. Конверт с копией постановления был получен его матерью – К.А.П., что подтверждается уведомлением о вручении. По существу жалобы пояснил, что в ходе проверки было установлено, что у них отсутствуют огнетушители. Данное нарушение ими на сегодняшний день устранено. То обстоятельство, что пиломатериал расположен между зданиями, не считает нарушением, так как на участке, где располагается пилорама, другого места для складирования пиломатериала не имеется.
Представитель ОГПН Петров А.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения правил безопасности могут привести к пожару, в результате чего может пострадать не только имущество, но и люди, работающие на пилораме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления №*** главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору Ф.А.А. от дд.мм.гггг была направлена почтой в адрес Красильниковой Е.В. дд.мм.гггг
Согласно представленному Красильниковым И.Г. почтовому уведомлению, копия постановления была вручена его матери – К.А.П. дд.мм.гггг.
Жалоба Красильниковой Е.В. в суд подана дд.мм.гггг.
Таким образом, жалоба на постановление от дд.мм.гггг подана заявителем с пропуском срока на обжалование, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок, а также доказательств того, что жалоба Красильниковой Е.В. была получена именно дд.мм.гггг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для восстановления Красильниковой Е.В. процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от дд.мм.гггг отсутствуют.
Доводы Красильникова И.Г. о том, что копия постановления должностного лица была получена не Красильниковой Е.В., а его матерью – К.А.П., не имеет определяющего значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявления представителя Красильниковой Е.В. – Красильникова И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №*** главного государственного инспектора Алнашского района по пожарному надзору Ф.А.А. от дд.мм.гггг отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Алнашский районный суд УР.
Судья: А.С. Байсарова
