Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 33-5732/2014
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Мягкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мягкова В.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Мягкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Мягкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мягковым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., под ** % годовых от суммы кредита в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика.
Согласно п. 1.5. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору штраф в размере *** руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и устанавливает повышенные проценты в размере ***% от просроченной суммы кредита которые начисляются кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и по день погашения задолженности включительно.
Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Мягкова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. в том числе: сумму основного долга - *** руб.; сумму начисленных процентов - *** руб., штраф за просроченный платеж - *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Мягков В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.
Считает, что суд необоснованно руководствовался положениями статьи 313 ГК РФ. Полагает, что действия банка, выраженные в принятии исполнения от третьего лица, нельзя считать добросовестными.
Автор жалобы выражает сомнение по поводу беспристрастности суда, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению апеллянта, суд неверно отразил просьбу о назначении почерковедческой экспертизы и отклонил замечания на протокол.
В жалобе имеется просьба о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в представленных банком приходно-кассовых ордерах.
Кроме того, апеллянт просит применить сроки исковой давности.
На апелляционную жалобу поступили возражения НСК «Банк Левобережный» (ОАО).
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В статье 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Мягковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме *** рублей, под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредит банку в срок и на условиях, установленных договором (л.д. 17-18).
Из представленной выписки по банковскому счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства на имя Мягкова В.В. в сумме *** рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору (л.д. 12).
Кредитным договором установлено, что исполнение обязательств заемщиком при отсутствии фактов просроченной задолженности производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением 1 к договору.
Согласно графику платежей Мягков В.В. обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно *** рублей ( л.д. 19).
Согласно справке НСКБ «Левобережный» (ОАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мягкова В.В. по кредитному договору составляет ** руб. *** коп., в том числе сумма основанного долга – *** руб. *** коп., сумма начисленных процентов – *** руб. ** коп., штраф – *** руб. (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных Банком расчетов и доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Мягкова В.В. суммы задолженности в заявленном истцом размере, который ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия соглашений между Мягковым В.В. и третьим лицом об оплате банку задолженности, банк не вправе принимать исполнение за должника по кредитному договору, поскольку в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отсутствие в тексте кредитного договора указаний на возможность исполнения обязательств заемщика третьими лицами, не означает запрет на исполнение обязательств силами третьих лиц и не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела имеются приходно-кассовые ордера, которые содержат указания на фамилию, имя и отчество должника, указан номер счета, на который вносились платежи.
Кроме того, Мягковым В.В. не представлено доказательств того, что денежные средства в банк вносились не самим ответчиком, а иным лицом.
Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно доводам апеллянта, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ им заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, в материалах дела такого письменного ходатайства не содержится. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что Мягков В.В. такого ходатайства не заявлял (л.д. 45). Более того, сам ответчик поставил свою подпись под тем, что он дополнений не имеет, представил суду все доказательства и согласен закончить судебное разбирательство по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 46).
Таким образом, оснований сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания не имеется, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик Мягков В.В. в суде первой инстанции не заявлял, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения такой экспертизы.
Судом обоснованно не приняты доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку последним были совершены действия по признанию долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием прерывания срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, неоднократно производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 12-14). Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., а следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место прерывание течения срока исковой давности. Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ), срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
