Дата принятия: 10 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск 10 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В., ознакомившись с материалами искового заявления Сержантова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сержантов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14.12.2013 года между Сержантовым Н.А. и ЗАО «ГУТА- Страхование» был заключён договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), выдан страховой полис серии №. В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства TOYOTA VERSO №. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 730 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору составила 42 559рубль 00 копеек, была уплачена единовременно 28.12.2013 года. Застрахованный автомобиль TOYOTA VERSO № стал участником двух дорожно-транспортного происшествия, поскольку 19.03.2014г., о адресу г. Красноярск, ул. Яковлева, 40, около 13 часов при
выезде из гаража водителя Мельниковой И.Н. (дочери Истца), створкой ворот от
ветра повреждено правое крыло по ободу колеса и передний бампер справа. В тот же день Мельникова И.Н. обратилась в ОП-7 МУ МВД «Красноярское» Железнодорожного района г.Красноярска. 27 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства TOYOTA VERSO №. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика». Ответчик выдал направление на дефектовку ТС, на СТОА официального дилера. После составления дефектовочной ведомости Ответчик от обязательства по выплате страхового возмещения (урегулирования убытка) устранился. Истец был вынужден за свой счет делать дефектовку с составлением калькуляции на СТОА ООО «Тайота-Центр Красноярск» и ремонт у дилера. Стоимость ремонта составила 28090рублей (согласно счета №012349 от 27.03.2014г.).Также истец самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства TOYOTA VERSO № в независимой оценочной компании и оценку УТС. Утрата товарной стоимости а/м TOYOTA VERSO составила 23 222 рублей 70 копеек, стоимость услуг 000 «Крас Эксперт» по составлению отчёта составила 2 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала в пользу Сержантова Н.А. страховое возмещение 92 743 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 85 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в силу правила альтернативной подсудности, установленного частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В водной части искового заявления указан адрес истца Сержантова Н.А. <адрес>.
Вместе с тем, из документов приложенных к иску (копии паспорта истца, копии СТС, копии ПТС, нотариальной доверенности, договора страхования, заявление о страховом событии, копии договора на оказание юридических услуг и иных приложенных документов), усматривается, что истец Сержантов Н.А. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Возвращая исковое заявление, суд исходит из того, что адресом места жительства истца является <адрес>, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что Сержантов Н.А. проживает по адресу: <адрес>.
Указание в исковом заявлении о том, что иск предъявлен в суд по месту жительства Сержантова Н.А., а не регистрации, правовых оснований не имеет.
В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом статьей 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, о месте жительства Сержантова Н.А. следует судить из факта его регистрации, поскольку иных документов, объективно и достоверно подтверждающих его место жительства по адресу г.<адрес>, суду не представлено.
При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства проживания истца на территории Ленинского района г.Красноярска, приложенную к исковому заявлению копию договора найма жилого помещения по адресу <адрес>, заключенного между истцом Сержантовым Н.А. и Араповой Ю.Л., поскольку во –первых данный договор не подписан наймодателем Араповой Ю.Л., во- вторых к договору найма не приложены правоустанавливающие документы с указанием собственника (Араповой Ю.Л.).
Согласно частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала, находится по адресу <адрес>, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Таким образом, основания для принятия к производству данного искового заявления Ленинским районным судом <адрес> отсутствуют.
Суд разъясняет заявителю, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Сержантова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителя, в связи с неподсудностью.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В. Герасименко
