Дата принятия: 10 июля 2014г.
Судья Томас Е.М. Дело № 33-5660/2014
Докладчик Савельева М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пучкова Дениса Анатольевича на решение Новосибирского районного суда г.Новосибирска от 25марта 2014 года, которым постановлено
Пучкову Денису Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучков Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору. В обоснование своих требований истец указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. 04 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 20300 руб., за 2012 г. - 21518 руб., за 2013 г. - 8966 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 года, период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 13 декабря 2013 года, сумма процентов - 2440 руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2013 года, сумма процентов 807 руб. В соответствии с п.2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам. С 01 июля 2012 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 года, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6 % за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 2973 руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 357 руб. Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100 000 рублей. Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Пучков Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно.
Обращает внимание на то, что на протяжении всего периода работы ответчиком не выдавались расчетные листки, в связи с чем о нарушении права на полную оплату труда ему стало известно во второй половине 2013 года в связи с рассмотрением аналогичных исков других сотрудников. Документы, касающиеся правильности начисления заработной платы получены им 06.12.2013 года, иск подан 13.12.2013 года.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Суд исходил из того, что 13.05.2014 г. истец был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, о чем указывает приказ работодателя № 30-лк от 13.05.2013 г., с ним был произведен полный расчет при увольнении, при этом суммы, указанные в иске, выплачены не были, а следовательно, начиная с указанной даты истец должен был знать о нарушении своих прав.
Таким образом, уже 13.05.2013 г., не получив всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, истец знал о своем нарушенном праве.
С данным исковым заявлением истец обратился в суд только 13 декабря 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано обоснованно. Обстоятельствам, на которые истец ссылался как на уважительные причины пропуска срока для подачи иска, судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка, соглашаясь с которой, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Д.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
