Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № – 6313/2014
Судья: Никулина О.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «10» июля 2014 года материал по частной жалобе МКУ «Детский дом № 1» на определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года, которым заявление МКУ «Детский дом № 1» возвращено.
Разъяснено истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МКУ «Детский дом № 1» обратилось в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней С.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просил суд установить факт принятия наследства за несовершеннолетней С.Е.Е. на наследственное имущество после смерти её матери – С.Ю.Е., в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось МКУ «Детский дом № 1», просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неверно истолковал положения статьи 266 ГПК РФ, а также при определении подсудности иска неправильно применил нормы права, определяющие подсудность гражданских дел в судах общей юрисдикции.
Ссылаясь на норму права, изложенную в части 1 статьи 30 ГПК РФ, указывает, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения указанного имущества.
Кроме того, указывает, что одним из заинтересованных лиц является администрация <адрес>, в связи с чем, полагает, иск предъявлен верно по месту нахождения ответчика, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Постанавливая данное определение, судья, сославшись на статью 266 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель просит об установлении юридических фактов (в том числе факта принятия наследства), и пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из искового заявления, заявитель просит установить факт принятия наследства, выразившийся во владении и пользовании квартирой, расположенной в <адрес>.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу МКУ «Детский дом № 1».
Председательствующий
Судьи
