Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-534\14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2014 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Овсиенко И.В.
при секретаре: Монастыревой Д.В.
рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в отношении своей несовершеннолетней, не достигшей возраста <.....> лет дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исключении наследника из числа наследников и признании права собственности на <.....> долю в изолированной части жилого дома, на <.....> долю в земельном участке и на автомобиль в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в отношении своей несовершеннолетней, не достигшей возраста <.....> лет дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит исключить из числа наследников ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <.....>; признать за нею право собственности в порядке наследования по закону наследства, открывшегося со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <.....> долю в земельном участке площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> на <.....> долю в изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> а также на автомобиль марки <.....>, в обоснование своего иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО6, со смертью которого открылось наследство по закону в виде <.....> доли земельного участка площадью <.....> кв.м., в виде <.....> доли изолированной части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> а также в виде автомобиля марки <.....> Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6 явились его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она. Однако, полагает, что наследником по закону ФИО6 может быть лишь одна она, так как указанный в записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <.....> ФИО6 фактически отцом родившейся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является, а, следовательно, последняя не входит в круг наследников по закону умершего ФИО6 Её ныне покойный сын ФИО6 высказывал сомнения относительно своего отцовства родившейся у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1, которые может разделить и она сама, так как во внешности ребёнка не улавливает никаких сходных черт со своим сыном Андреем, либо другими его и её близкими родственниками. Таким образом, считает, что родившийся у ответчицы ребёнок не имеет никакого отношения к наследству, открывшемуся со смертью ФИО6, ни по закону, ни по завещанию.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, 3-е лицо - нотариус Среднеахтубинского района ФИО8, представитель 3-го лица - отдела ЗАГС № 2 администрации городского округа - город Волжский в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены.
Суд находит, что производство по делу подлежит прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления истца, фактически ею оспаривается отцовство её умершего сына ФИО6 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведённая в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребёнка, а также самого ребёнка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребёнка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, истец ФИО2 не относится к кругу лиц, которым законом предоставлено право оспаривания отцовства наследодателя в отношении его ребёнка от брака со ФИО3, и у неё отсутствует право на обращение с указанным иском, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в отношении своей несовершеннолетней, не достигшей возраста <.....> лет дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исключении наследника из числа наследников и признании права собственности на <.....> долю в изолированной части жилого дома, на <.....> долю в земельном участке и на автомобиль в порядке наследования по закону - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Определение изготовлено судьёй в совещательной комнате на компьютере 10 июля 2014 года.
Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.
Копия верна:
Судья: Овсиенко И.В.
Секретарь: Шеренкова В.Е.
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-534/14
которое находится в
Среднеахтубинском райсуде
