Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2392/2014
Поступило в суд «11» июня 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«10» июля 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова Александра Юрьевича к Зуеву Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим,
У С Т А Н О В И Л:
Лохов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с <данные изъяты> он приобрел <данные изъяты> здание с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором располагается здание, бел предоставлен ему в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент регистрации права собственности общая площадь здания составляла <данные изъяты> кв. метров, этажность – <данные изъяты> этаж, подземная этажность – <данные изъяты>. В 2006 году силами и средствами истца здание было реконструировано. Им была осуществлена самовольная реконструкция в виде строительства перекрытия, в результате чего здание стало общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с количеством надземных этажей <данные изъяты>, подземный этаж <данные изъяты>. Земельный участок находится в собственности города Новосибирска, разрешенное использование – для эксплуатации здания, а не для строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Таким образом, в результате самовольной реконструкции перестал существовать старый объект недвижимости, новый же выполнен в отсутствие разрешительной документации, и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ им было произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание <данные изъяты> с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес>, в пользу Зуева В.В. Сделка дарения осуществлена в тот момент, когда здание <данные изъяты> с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, не существовало как объект вещных прав. Здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метров не стало единым объектом вещных прав, и не могло участвовать в имущественном обороте, право собственности на него не возникло, и оно не могло быть подарено ответчику. На основании п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит признать отсутствующим право собственности Зуева Владимира Викторовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание (склад металла) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Лохов А.Ю., ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лохова Александра Юрьевича к Зуеву Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковые требования Лохова А.Ю. были мотивированы теми же обстоятельствами, указаны те же правовые основания.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если по делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, по настоящему спору уже имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Лохова Александра Юрьевича к Зуеву Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лохова Александра Юрьевича к Зуеву Владимиру Викторовичу о признании права отсутствующим, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2392/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 10.07.2014 определение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
