Дата принятия: 10 июля 2014г.
№ 2-1105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 10 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
при секретаре Балобухиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина В.И. к Маркевичу Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2013 года в 00 часов 50 минут в г. Борзя ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности ответчику, находившейся под управлением Белкина Р.Ю. и принадлежащей ему (истцу) автомашины ..., государственный регистрационный знак ... находившейся под его управлением; водитель Белкин Р.Ю. нарушил требования п. 9 ПДД; в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены значительные повреждения; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 103 721 руб., однако стоимость восстановительных работ превысила сумму, определенную экспертом, и составила 117 500 руб.; ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен; кроме того, он понес транспортные расходы на проезд из г. Борзя в г. Чита в размере 650 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 500 руб., транспортные расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Бояркин В.И. отказался от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком, просил возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Ответчик Маркевич Е.А. не возражал против принятия отказа от иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белкин Р.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений ходатайств не направил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу предусмотрены ст. 221 ГПК РФ и состоят в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд считает, что отказ истца Бояркина В.И. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц; следовательно, имеются основания в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
На основании изложенного заявление представителя истца о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ истца Бояркина В.И. от иска к Маркевичу Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску Бояркина В.И. к Маркевичу Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.
Возвратить Бояркину В.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 563 руб. на основании чека ОАО Сбербанк России, ...
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья В.В. Ковалевская
