Определение от 10 июля 2014 года

    Судья: Павлова Л.В.
 
    Докладчик: Батенёва Н.А. Дело № 33-5635/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Недоступ Т.В.,
 
    судей Батенёвой Н.А., Зуевой С.М.,
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    с участием прокурора Миронец А. А.
 

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагибина К.В. – Фасахудинова А.В., апелляционному представлению прокурора Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Нагибина К.В. отказано в полном объёме.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя Нагибина К.В. Фасахутдинова А.В., представителя ООО «Торговая Компания «Емельяновский» Дадьян В.В., заключение прокурора Миронец А.А. судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Нагибин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК Емельяновский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    В обоснование требований указано, что 08.12.2011г. на основании решения общего собрания участников ООО «ТК «Емельяновский» был принят на работу в ООО «ТК Емельяновский» на должность генерального директора. Трудовой договор заключили сроком на три года, т.е. до 08.12.2014г. 13.02.2014 на общем собрании ООО «ТК Емельяновский» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, при этом в качестве основания: неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей или не использование прав. О прекращении с ним трудовых отношений истец узнал 24.02.2014г., о данном факте ему сообщили устно, выдали трудовую книжку. При этом не ознакомили с приказом и отказались выдать протокол общего собрания. Полагает, что его увольнение было незаконным, и он подлежит восстановлению на работе, так как отсутствовали основания для увольнения, а именно отсутствовали факты неисполнения или ненадлежащего исполнения либо неиспользования Нагибиным К.В. своих прав, перечисленных в п.2.7 трудового договора. Кроме того, считает, что нарушен порядок увольнения, так как был уволен в период временной нетрудоспособности (за период с 13.02.2014г по24.02.2014г истец предоставил листок нетрудоспособности), что запрещено ч.6 ст. 81 ТК РФ, и не был ознакомлен с приказом об увольнении. В связи с этим полагает, что он подлежит восстановлению в прежней должности генерального директора. Кроме того, просит взыскать с ответчика 10 566,72 рублей средний заработок за 18 дней после увольнения до составления искового заявления. Также просит признать недействительной запись №10 в трудовой книжке об увольнении по п.2.7 трудового договора №004 от 08.12.2011г., обязав ответчика заменить трудовую книжку на дубликат, в которую внести все записи кроме записи №10 от 13.02.2014 об увольнении. Просит взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2014г. по день вынесения решения исходя из среднего дневного заработка в размере 5 587,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 800 рублей. В судебном заседании уточнил требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2014. по 21.04. 2014., с 22.04.2014. в размере дневного заработка, взыскать судебные расходы.
 
    Мошковский районный суд Новосибирской области постановил указанное решение.
 
    В апелляционной жалобе представитель Нагибина К.В. – Фасахутдинов А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 101-102).
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о соблюдении процедуры увольнения и наличия оснований для увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были применены подлежащие применению нормы ТК РФ, в решении суд не приводит доводы, по которым отверг доказательства, опровергающие те, которые были им приняты во внимание, судом были нарушены такие основополагающие принципы правосудия, как состязательность сторон, независимость и беспристрастность суда, когда суд по своей инициативе вменил Нагибину К.В. неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 9.26. Устава и разделом 2.6 трудового договора.
 
    Указывает, что акт от 13.02.2014 г. об отказе от подписи в протоколе общего собрания и приказе об увольнении является ненадлежащим доказательством, так как не подписан лицом его составившим, и кроме того не соответствует правилам ч.2 ст. 84.1 ТК РФ.
 
    Полагает, что к показаниям свидетелей Гришачева А.А. и Шаряфетдинова С.М. следует отнестись критически, так как они противоречивы.
 
    Указывает, что суд необоснованно признал больничный лист подложным, так как постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности не имеет преюдициального значения, кроме того в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принял в качестве доказательства незаверенную копию постановления.
 
    Полагает, что отчет о результатах проверки от 12.02.2014 г. является ненадлежащим доказательством, так как проверка проводилась в одностороннем порядке без участия Нагибина К.В., что является нарушением его прав, кроме того объяснения у Нагибина не были запрошены и после проверки.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе представитель Нагибина К.В. – Фасахутдинов А.В., ссылаясь на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 г, указывает, что увольнение Нагибина К.В. за совершение виновных действий без указания конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, является незаконным.
 
    В апелляционном представлении прокурор Мошковского района Новосибирской области Ашифин К.А. просит решение отменить, направить на новое рассмотрение в Мошковский районный суд.
 
    В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.
 
    Указывает, что суд не дал оценки доводу истца о том, что Нагибин К.В. надлежащим образом уведомил работодателя о больничном через Трофимова Д.В. В ходе судебного разбирательства вопрос о вызове и опросе Трофимова Д.В. не разрешался.
 
    Полагает, что вывод суда о том, что в больничный лист Нагибина К.В. внесены подложные сведения, необоснован, так как больничный лист и лист нетрудоспособности от 13.02.2014 г. никем не оспаривался, а постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности не является окончательным решением правоохранительных органов, свидетельствующий о наличии или отсутствии подложных сведений в больничном листе или листе нетрудоспособности.
 
    Представитель ООО «Торговая Компания «Емельяновский» представил возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при постановке решения судом первой инстанции учтены не были.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011года согласно приказа, Нагибин К.В., принят на работу генеральным директором предприятия ООО «ТК Емельяновский».
 
    Из трудовой книжки AT-V №2188813 Нагибина К.В. усматривается, что он избран на должность генерального директора ООО «Торговая компания «Емельяновский» 08.12.2011г. (запись №9).
 
    Трудовой договор № 004 заключен ООО «Торговая компания «Емельяновский» с Нагибиным К.В. сроком на три года, т.е. до 08.12.2014г., согласно которому Нагибин К.В. принят на должность генерального директора на основании Протокола №3 общего собрания участников общества от 07.12.2011г.
 
    Согласно п.2.7 трудового договора неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей или неиспользование прав могут служить основанием для досрочного расторжения договра по инициативе Общества.
 
    В соответствии с протоколом №1/14 общего собрания участников ООО «Торговая компания «Емельяновский» от 13.02.2014г. принято решение прекратить полномочия генерального директора ООО «ТК Емельяновский» Нагибина К.В. и расторгнуть с ним трудовой договор 13.02.2014г на основании п.3 ст. 278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (п.2.7 Трудового договора №004 от 08.12.2011г. неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей или неиспользование прав.
 
    В соответствии с приказом б\н от 13.02. 2014г. Нагибин уволен с 13. февраля 2014г. на основании решения участниками Общества ( пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), основание Протокол № 1\14 общего собрания участников от 13.02. 2014г.(л.д.77)
 
    Также из материалов дела усматривается, что Нагибин К.В. отказался ознакомиться с протоколом общего собрания участников общества, приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт(л.д.53)
 
    21.02.2014 года Нагибину К.В. выдан листок нетрудоспособности сроком с 13.02.2014г по 21.02.2014г(л.д.32).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
 
    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Нагибина, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком основания и порядок увольнения истца не нарушены, что со стороны Нагибина К.В. установлен факт злоупотребления правом, поскольку, в представленный истцом больничный лист были внесены подложные сведения, так как фактически Нагибин К.Б. не находился на лечении. Данные выводы суда основаны на оценке представленных ответчиком доказательств: постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности, согласно которого в больничный лист внесены подложные сведения, в исковом заявлении истец не указывал, что доводил до сведения работодателя кукую-либо информацию о листке трудоспособности, факт нахождения на работе 13 и 14.02. 2014 не оспаривал.
 
    Суд указал, что с Нагибиным К.В. трудовой договор прекращен на основании п. 2.7, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей или неиспользование прав является основанием для прекращения трудового договора. Суд пришел к выводу, что проверкой установлена недобросовестность действий Нагибина К.В., как генерального директора, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что генеральным директором не принимались должные меры по реализации продукции, кроме того, на предприятии установлено отсутствие регламентов по работе с просроченной задолженностью, отсутствие кадрового сотрудника.
 
    Между тем, соглашаясь с выводами суда о том, что в период увольнения Нагибин не находился на больничном, в состоянии временной нетрудоспособности, поскольку данные выводы основаны на оценке судом представленных ответчиком в подтверждение данного факта доказательств в их совокупности и, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, а потому частично отклоняя доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком не нарушены порядок увольнения истца, основания для увольнения имелись
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения дела.
 
    Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантировано ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Анализируя принятое работодателем решения собрания учредителей, приказа об увольнении основанием которого явилось данное решение судебная коллегия приходит к выводу, что из их содержания нельзя установить за неисполнение каких конкретно обязанностей был уволен Нагибин. Так в протоколе №1/14 общего собрания участников ООО «Торговая компания «Емельяновский» от 13.02.2014г. решении указано, что принято решение прекратить полномочия генерального директора ООО «ТК Емельяновский» Нагибина К.В. и расторгнуть с ним трудовой договор 13.02.2014г на основании п.3 ст. 278 ТК РФ по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (п.2.7 Трудового договора №004 от 08.12.2011г. неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором своих обязанностей или неиспользование прав. Однако не указано какие конкретно обязанности не исполнил и какие права не использовал, перечисленные в трудовом договоре с работодателем генеральный директор Нагибин.
 
    Представленный ответчиком в доказательство законности увольнения истца отчет о выявленных нарушениях в результате внутренней хозяйственной деятельности группы компаний ЗАО Агрокомплекс «Емельяновский»(лд.103) не может быть принят в качестве такового, поскольку в нем отражены лишь недостатки работы ООО ТК «Емельяновский» в общем, не указано в чем выразилось неисполнение своих обязанностей, либо неиспользование прав генеральным директором. В отсутствие же объяснения Нагибина работодателю, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, что такое объяснение работодателем в порядке ст.193 Трудового Кодекса РФ вообще истребовалось при увольнении работника не представляется возможным установить что вменялось в вину Нагибину конкретно при увольнении и вменялось ли ему в вину неисполнение обязанностей и не использование прав повлекших нарушения хозяйственной деятельности именно по представленному отчету.
 
    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал законность оснований увольнения истца, наличие таких оснований.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 15.03. 2005г увольнение руководителя за совершение виновных действий ( бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, а также без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции РФ общим принципам юридической ответственности в правовом государстве (абз 2 п. 4.1).
 
    Исходя из вышеизложенного, оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа Нагибину в восстановлении на работе, а также доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения иска не установлено, что имелись законные основания для увольнения Нагибина, что свидетельствует о его незаконном увольнении а решение - отмене в силу пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нагибина и апелляционного представления прокурора было установлено, что увольнение истица является незаконным, его исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, а также взыскании в его пользу не полученного за время вынужденного прогула (с 24.02. 2014 года по 10 июля 2014 года) среднего заработка, что предусмотрено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленной в материалы дела справки о заработной плате его средний дневной заработок составляет 5358,58 руб, количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 24 февраля 2014 г. по 10 июля 2014 г. - 92 дня, поэтому средний заработок за все время вынужденного прогула составит 492989,36 руб. ( 5358,58 руб. х 92 дн.).
 
    Требования Нагибина о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими удовлетворению в силу того, что нарушение трудовых прав истца достоверно установлено и взыскание такой компенсации прямо предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса РФ.
 
    Размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в 5000 рублей.
 
    В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. На основании данного положения требования Нагибина о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи о незаконном увольнении подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениям ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на представителя, которые судебная коллегия определяет в размере 20000 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (400 рублей + 8130)
 
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года отменить, постановить новое.
 
    Признать незаконным увольнение 13.02. 2014г. Нагибина К.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Емельяновский»
 
    Восстановить Нагибина Константина Валериевича в Обществе с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Емельяновский» с 14.02. 2014г. в должности генерального директора.
 
    Обязать ООО Торговая Компания «Емельяновский» заменить трудовую книжку Нагибина К.В. на дубликат, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи № 10 от 13.02. 2014г. об увольнении.
 
    Взыскать с ООО Торговая Компания «Емельяновский» в пользу Нагибина К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 492989,36 руб, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20800 рублей судебных расходов. в доход местного бюджета - госпошлину в размере 8530рублей.
 
    апелляционную жалобу представителя Нагибина К.В. – Фасахудинова А.В., апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи областного суда: