Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1412/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«10» июля 2014 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Родионово-Несветайского района Юрьевой З.Ю.,
ответчика ИП Головко С.И.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Азовского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использования платежных терминалов для приема платежей от физических лиц, необорудованных контрольно-кассовой техникой, третье лицо МИФНС России №18 по Ростовской области, -
У С Т А Н О В И Л :
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ИП Головко С.И., в котором просил суд обязать последнего запретить использовать для приема платежей от физических лиц необорудованные контрольно-кассовой техникой платежные терминалы №, №, №, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> до оборудования платежных терминалов контрольно-кассовой техникой.
В обоснование исковых требований Азовский межрайонный прокурор ссылается на то, что в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Азовской межрайонной прокуратурой с участием государственного налогового инспектора МИФНС России №18 по Ростовской области проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Головко С.И. налогового законодательства РФ в части применения контрольно-кассовой техники при эксплуатации терминалов по приему платежей.
Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, установлен терминал № по приему платежей, принадлежащий ИП Головко С.И.
На момент проведения проверки по указанному выше адресу платежный терминал № не выдал кассовый чек по приему платежей при оплате мобильной связи МТС наличным денежным расчетом на сумму х рублей в автоматическом режиме (без участия индивидуального предпринимателя, осуществляющего наличные денежные расчеты). Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен терминал № по приему платежей, принадлежащий ИП Головко С.И.
На момент проведения проверки по указанному выше адресу платежный терминал № не выдал кассовый чек по приему платежей при оплате мобильной связи МТС наличным денежным расчетом на сумму х рублей в автоматическом режиме (без участия индивидуального предпринимателя, осуществляющего наличные денежные расчеты). Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует.
При проведении проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен терминал № по приему платежей, принадлежащий ИП Головко С.И.
На момент проведения проверки по указанному выше адресу платежный терминал № не выдал кассовый чек по приему платежей при оплате мобильной связи МТС наличным денежным расчетом на сумму х рублей в автоматическом режиме (без участия индивидуального предпринимателя, осуществляющего наличные денежные расчеты). Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала отсутствует.
Головко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИНН №, ОГРН №, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Одним из видов его деятельности является деятельность в области телефонной связи.
Частью 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, при которой могут осуществляться наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека.
При этом, такой вид деятельности, как предоставление услуг по приему платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через платежные терминалы ч. 2 ст. 346.26 НК РФ не предусмотрен, следовательно, при осуществлении данной деятельности необходимо применение контрольно- кассовой техники.
В исковом заявлении указано, что неприменение ИП Головко С.И. контрольно- кассовой техники при осуществлении приема платежей от населения по оплате услуг сотовой связи через платежные терминалы нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются указанной услугой, поскольку нормы названных Федеральных законов имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан, защиты прав потребителей, и во исполнение действующего законодательства, использование платежных терминалов без контрольно-кассовой техники, следует запретить.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе предъявить иск о понуждении к совершению действий в защиту прав неопределенного круга лиц.
В судебном заседании сего числа представитель истца - помощник прокурора Родионово-Несветайского района Юрьева З.Ю. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом Азовского межрайонного прокурора от иска, о чем представила соответствующее заявление Азовского межрайонного прокурора. При этом пояснила, что ответчиком требования прокурора исполнены добровольно.
В представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Азовский межрайонный прокурор от заявленных исковых требований к ИП Головко С.И. отказался, на основании ст. 220 ГПК РФ просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа понятны. В заявлении также указано, что ответчиком по делу представлены карточки регистрации, указывающие на оборудование спорных платежных терминалов контрольно-кассовой техникой, в связи с чем, основания, по которым было предъявлено исковое заявление, в настоящее время отпали.
Ответчик ИП Головко С.И. в судебном заседании с заявлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска согласился. При этом указал, что платежные терминалы №, №, №, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> оборудованы контрольно-кассовой техникой.
Представитель третьего лица - МИФНС России №18 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.
Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Таким образом, прокурор наделен правом отказа от иска. Из материалов дела видно, что исковое заявление Азовским межрайонным прокурором было подано в интересах неопределенного круга лиц, субъектный состав которых не обозначен.
При таких обстоятельствах отказ Азовского межрайонного прокурора от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ Азовского межрайонного прокурора от иска и производство по настоящему делу прекратить.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Азовского межрайонного прокурора от иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использования платежных терминалов для приема платежей от физических лиц, необорудованных контрольно-кассовой техникой, третье лицо МИФНС России №18 по Ростовской области и прекратить производство по делу по иску Азовского межрайонного прокурора от иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю Головко С.И. о запрете использования платежных терминалов для приема платежей от физических лиц, необорудованных контрольно-кассовой техникой, третье лицо МИФНС России №18 по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья: А.В. Говорун
