Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-956/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
10 июля 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Панкратовой О.А. незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
Прокурор по ЗАТО г. Вилючинску Камчатского края Гусевский М.Ф., обратился в суд в интересах Камчатского края, с вышеуказанным заявлением в порядке ст.ст. 45, 254, 441 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным бездействие вышеназванного должностного лица Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю, при исполнении исполнительного документа о взыскании с Емельяненко В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, задолженности в размере 5 994 рублей 53 копеек, в рамках исполнительного производства № 21116/13/25/41; обязать судебного пристава-исполнителя Панкратову О.А. в рамках указанного исполнительного производства совершить предусмотренные законом действия, направленные на исполнение данного исполнительного документа.
Свои требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска была проведена проверка исполнения должностными лицами Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю требований законодательства об исполнительном производстве по принудительному взысканию налогов. По итогам проверки было выявлено, что по исполнительному производству № 21116/13/25/41, возбужденному 04 сентября 2013 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинск № 2-487 от 11 июня 2013 года о взыскании с Емельяненко В.С. в пользу МИФНС № 3 по Камчатскому краю недоимки по транспортному налогу в размере 5994 рублей 53 копеек, исчерпывающих мер к установлению имущества должника в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Панкратовой О.А. не предпринято, в связи с чем, со ссылками на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание представитель прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска не явился.
От помощника прокурора Кутузовой О.В. поступило заявление, в котором она просила производство по делу прекратить в связи с отказом от заявленных требований, ввиду добровольного исполнения требований прокурора. Указала, что положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Судебное заседание просила провести в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Панкратова О.А. в судебное заседание не явилась, отложить рассмотрение дела не просила.
Представитель заинтересованного лица - Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – УФССП РФ по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Заинтересованное лицо – должник Емельяненко В.С. извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению по существу ходатайства об отказе от заявленных требований.
Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, её субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Правилами ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
По смыслу положений вышеприведенных правовых норм прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Право заявителя отказаться от заявленных требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК, и является диспозитивным.
По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел также не исключается, о чем дано соответствующее разъяснение в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Таким образом, помощник прокурора Кутузова О.В., исходя из объема полномочий определенных в представленной ею доверенности, обладает полномочиями, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 45 ГПК РФ, в том числе полномочиями на полный или частичный отказ от заявленных требований.
Как следует из представленного суду заявления помощник прокурора Кутузова О.В. отказалась от заявленных требований, в виду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в части совершения действий направленных на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с Емельяненко В.С. задолженности по налогам в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю.
Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, помощнику прокурора Кутузовой О.В. понятны, о чем свидетельствует её подпись в представленном суду заявлении.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
При таком положении дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке устранены обстоятельства, повлекшие обращение прокурора в суд, исходя из того, что отказ помощника прокурора не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и интересов, помощник прокурора отказывается от заявленных требований в пределах предоставленных ей полномочий добровольно, при этом последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей понятны, суд принимает отказ помощника прокурора от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Панкратовой О.А., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ помощника прокурора Кутузовой О.В. от заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Панкратовой О.А. незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Производство по гражданскому делу № 2-956/2014 по заявлению прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Гусевского М.Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Панкратовой О.А. незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.М. Воронова
