Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1213/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Темрюк 10 июля 2014 года
Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием представителя истца – администрации МО Темрюкский район – Генн И.А. по доверенности, представителей ответчика ПК «Золотая рыбка»: Лагуткина С.А., действующего на основании приказа о приеме на работу от 25.06.2013г., Кокоха С.М., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – ПК «Империя» - Ружицкого В.Н., действующего на основании протокола № ревизионной комиссии по ПК «Империя» от 25.04.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО <адрес> к ПК «Золотая рыбка» об установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с указанным иском, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета потребительскому кооперативу «Золотая рыбка» препятствовать в прохождении и проезде к обособленным участкам с кадастровыми номерами № входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № и пляжной территории общего пользования с кадастровым номером № (контур 7); установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода, проезда, подведения коммуникаций к обособленным участкам с кадастровыми номерами № входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № и пляжной территории общего пользования с кадастровым номером № (контур 7) в соответствии с границами, установленными межевым планом без номера от 15.05.2014г., подготовленным кадастровым инженером Б; внести изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана б/н от 15.05.2014г., подготовленного кадастровым инженером Б, без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № по заявлению администрации муниципального образования <адрес>; обязать Потребительский Кооператив «Золотая рыбка» обеспечить доступ (проезд, проход) к обособленным участкам с кадастровыми номерами № входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № к пляжной территории общего пользования № (контур 7) в границах указанных в межевом плане б/н от 15.05.2014г., подготовленном кадастровым инженером Б.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ПК «Империя», на основании постановления главы муниципального образования <адрес> № от 12.01.2007г., заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №№
Согласно условиям настоящего договора, в аренду предоставлен земельный участок площадью 3 500 кв.м., расположенный: севернее ст. Голубицкая, <адрес> из земель особо охраняемых территорий для проектирования и строительства базы отдыха ПК «Империя», кадастровый номер №
Данный договор действует до 12.01.2017г. (п. 6.2 Договора).
01.03.2007г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес> №№
Предоставленный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. Также из указанного участка был образован и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ПК «Золотая рыбка».
Земельный участок с кадастровым номером № располагается внутри границ земельного участка с кадастровым номером №
В адрес администрации муниципального образования <адрес> поступило письмо ПК «Империя» с просьбой установить сервитут для доступа к земельному участку, предоставленному по договору аренды от 25.01.07г. №№, т.к. между ним и ПК «Золотая рыбка» возникли разногласия по вопросу предоставления прохода через земельный участок последнего.
В подтверждение имеющихся трудностей доступа к арендованному земельному участку ПК «Империя» представило переписку с ПК «Золотая рыбка».
Администрация муниципального образования <адрес>, для решения возникшего вопроса, обратилась к ПК «Золотая рыбка» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Голубицкая, <адрес>. Данный факт подтверждается письмом от 21.02.2014г. №. Однако предложение оставлено без ответа.
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в некоторых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом, обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только в определенных целях и определенными способами.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Иного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № кроме как через земельный участок с кадастровым номером № - не имеется.
На сегодняшний день, Потребительский кооператив «Золотая рыбка» препятствует арендатору земельного участка с кадастровым номером № - ПК «Империя», в прохождении и проезде к арендованному земельному участку.
Определением суда от 09.06.2014г., в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета ПК «Золотая рыбка» препятствовать в прохождении и проезде к обособленным участкам с кадастровыми номерами № входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № и пляжной территории общего пользования с кадастровым номером № (контур 7).
В судебном заседании представитель истца – администрации МО Темрюкский район – Генн И.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Представители ответчика ПК «Золотая рыбка» - Кокоха С.М. и Лагуткин С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворении заявленного иска, суду пояснили, что в этом году, ответчик получил письмо администрации МО <адрес> с просьбой установить сервитут, 07.05.2014г. был направлен ответ о том, что ответчик согласен установить сервитут добровольно, представители ответчика считают, что спора как такового нет вообще, ответчик предлагал различные варианты заключения соглашения, предоставлял расчёт, однако, ответ на данные предложения так и не поступил, препятствий ответчик ни кому не чинит. Из искового заявления не представляется возможным определить, какой сервитут намерена установить администрация, на какой срок, не указаны границы земельного участка, на который по мнению истца должно быть наложено обременение, какие имеют место препятствия со стороны ответчика.
Также, представители ответчика ПК «Золотая рыбка», в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, также заявили ходатайство, в котором просят отменить ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры.
Представитель третьего лица – ПК «Империя» - Ружицкий В.Н., в судебном заседании согласился с заявленным иском в полном объёме, суду пояснил, что предложения о заключении соглашения по поводу установления сервитута действительно поступали от ответчика, членами ПК «Империя» было проведено собрание по этому вопросу, в ходе которого участники собрания пришли к выводу, что ответчиком предложена слишком высокая стоимость платы за пользование территорией, в отношение которой предполагалось установить сервитут. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу - полагался на усмотрение суда.
Представитель истца, Генн И.А., в судебном заседании возражала против прекращения производства по настоящему делу.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителей ответчика о прекращении производства по настоящему заявлению подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами по делу являются юридические лица, при этом, как видно из материалов настоящего дела, предметом спора является земельный участок, предназначенный для проектирования и строительства базы отдыха ПК «Империя», что подразумевает извлечение прибыли при эксплуатации указанного объекта, то есть, в данном случае, рассматриваемый спор возник из экономических правоотношений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по изложенным основаниям.
Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку необходимость в обеспечительных мерах по настоящему делу отпала в связи с прекращением производства по делу, то суд также полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску администрации МО Темрюкский район к ПК «Золотая рыбка» об установлении сервитута.
Отменить принятые судом 09.06.2014г. обеспечительные меры в виде запрета ПК «Золотая рыбка» препятствовать в прохождении и проезде к обособленным участкам с кадастровыми номерами № входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером № и пляжной территории общего пользования с кадастровым номером № (контур 7).
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий С.А. Назаренко
