Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № .....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего ФИО1
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Центр Эффективного Управления» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
прокурор Железнодорожного района г.Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Эффективного Управления» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, указав, что прокуратурой района на основании распоряжения прокурора области от 28.10.2013 № 145/7р/84 «О проведении проверок исполнения законодательства о пожарной безопасности в культурно-развлекательных заведениях» совместно с инспектором отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о пожарной безопасности в помещениях кафе - бара ......... по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем ООО «Центр Эффективного Управления». Руководитель ООО «Центр Эффективного Управления» на основании ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, на котором осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе проверки установлено следующее. В нарушение требований п. 6, 14, 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645, на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации. Кроме того, на объекте отсутствуют инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом ОТВ согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы, что противоречит п. 5.35. НПБ 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации». Также, помещения кафе не в полном объеме оборудованы знаками пожарной безопасности, что не соответствует п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390, и п.п. 1.1, 1.3 НПБ 160-97 «Цвета сигналы, знаки пожарной безопасности виды, размеры, общие технические требования». На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, просил обязать ООО «Центр Эффективного Управления» в помещении кафе - бара ......... расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, устранить следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности: Разработать специальные программы противопожарного инструктажа работников, в соответствие с требованиями п.6, 14, 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007г. № 645; Разработать инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом ОТВ согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы; Оборудовать в полном объеме помещения кафе знаками пожарной безопасности, предусмотренными Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № ..... и НПБ 160-97 «Цвета сигналы, знаки пожарной безопасности виды, размеры, общие технические требования».
В судебном заседании от прокурора Железнодорожного района г.Воронежа поступил отказ от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком выявленных прокуратурой нарушений, а также ходатайство о прекращении производства по делу, что выражено в письменном заявлении.
Представитель ответчика ООО «Центр Эффективного Управления» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа прокурора от иска.
Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области - государственный инспектор по пожарному надзору капитан внутренней службы ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу ввиду отказа прокурора от иска, в связи с добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные других лиц.
В данном случае судом не установлено указанных обстоятельств, исключающих возможность принять заявленный истцом отказ от иска, в связи с чем, суд находит, возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
В силу п. 3 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия прокурору разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
принять отказ от иска прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Центр Эффективного Управления» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Производство по делу № ..... по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Воронежа, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Центр Эффективного Управления» об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий: ФИО1
