Дата принятия: 10 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Семилуки 21 февраля 2014 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Зайцева Романа Александровича о разъяснении положений исполнительного документ, способа и порядка его исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области возложена обязанность предоставить Зайцеву Р.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, аналогичное ранее занимаемому, отвечающее требованиям и условиям, предусмотренным действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Зайцева Р.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП в отношении администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области возбуждено исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ
Зайцев Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, определив, что предоставляемое ему жилое помещение должно отвечать требованиям и условиям, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлению администрации городского поселения – город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения – город Семилуки в ДД.ММ.ГГГГ году», иным требованиям и условиям действующего законодательства.
В судебном заседании заявитель Зайцев Р.А. и его представители по заявлению Тетерятник А.В., по доверенности Щипановская Н.А. поддержали данное заявление, просили его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района по доверенности Строкова Н.В. возражала против удовлетворения заявления Зайцева Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Шутейникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании в разрешении заявления полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 433 ГПК РФ закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов исполнительного производства, содержание исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует резолютивной части решения и, соответственно, в нем указаны, какие действия должна совершить администрация городского поселения – город Семилуки.
По смыслу ст. 433 ГПК РФ разъяснение исполнительного документа есть способ устранения его недостатков путем уточнения, толкования его отдельных положений в целях уяснения правового смысла его содержания для дальнейшего исполнения. При этом суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Между тем, заявление Зайцева Р.А. о разъяснении исполнительного документа фактически касается существа самого судебного акта. Вопрос относительно характеристик предоставляемого жилья являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам заявителя о необходимости предоставления ему отдельного благоустроенного жилого помещения давалась соответствующая оценка как при постановлении решения, подлежащего исполнению, так и при проверке его законности. В судебном заседании и в письменных пояснениях Зайцев Р.А. и его представители Тетерятник А.В., Щипановская Н.А. ссылаются на то, что поскольку мероприятия по переселению жильцов дома <адрес> проводились в порядке реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения – город Семилуки в ДД.ММ.ГГГГ году», утвержденной постановлением администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, субъектом которой заявитель также являлся, то жилое помещение, подлежащее ему для предоставления, также должно находиться в новом доме.
Однако такую позицию заявителя нельзя признать заслуживающей внимания.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, приявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливающая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должно только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вместе с тем, исполнительный лист, выданный на основании решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению, поскольку в нем определены способ и порядок исполнения.
Поводом для обращения Зайцева Р.А. в суд с данным заявлением послужило несогласие заявителя с предложением администрации городского поселения – город Семилуки на занятие комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, которое оформлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке исполнения решения суда. Между тем, возражения заявителя о том, что указанное жилье нельзя считать пригодным для проживания, не свидетельствуют о необходимости разъяснения решения суда от 18.07.2011 г., а указывают на не достижение сторонами исполнительного производства соглашения о добровольном исполнении решения суда.
Судом не установлено обстоятельств того, что не реализация до настоящего времени права Зайцева Р.А. на обеспечение его жилым помещением, признанное решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ связана с неясностями положений исполнительного документа, препятствующими его исполнению. В резолютивной части решения суда приведены необходимые и отвечающие требования жилищного законодательства характеристики жилого помещения, подлежащего предоставлению Зайцеву Р.А., определены конкретные действия ответчика, что не требует дополнительного разъяснения его положений.
По смыслу заявления о разъяснении исполнительного документа, Зайцев Р.А. фактически ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Зайцева Романа Александровича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Судья
