Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело № 2-7/2014 Апелляционным определением от 07.05.2014 решение отменено полностью с вынесением нового решения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новичиха 10 февраля 2014 года
Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Томаровского А.А.,
при секретаре Фоминой И.Н.,
с участием прокурора Костогладова А.В.,
истца - Толмачева А.Н., представителя истца - Бойко О.Т. (действующей на основании устного заявления),
представителя ответчика Рудь М.Н.,
представителя третьего лица Макарова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новичиха лес» о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Житель с.Новичиха Алтайского края Толмачев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новичиха лес» о признании произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сообщил, что он состоит в трудовых отношениях с Ответчиком, и с июля 2009 года работает водителем автомобиля на вывозке леса.
Весной 2013 года в ООО « Новичиха лес» был издан приказ о привлечении водителей на вывозке леса в выходные дни в связи с производственной необходимостью.
Истец сообщил, что, 09 августа 2013 года, в вечернее время, он, как и остальные водители лесовозов был предупрежден, что следующий день является в соответствии с приказом рабочим. Утром, 10 августа 2013 года, в субботу, он пришел на планерку, где главный механик ООО «Новичиха лес» Д.Н., определил объем работы каждого из присутствовавших на наряде работников. При этом ему было поручено вывезти лес работникам лесхоза В.В. и О.В., после чего приступить к ремонту рессоры автомобиля. При этом механиком ему был выдан путевой лист, с которым он выехал через проходную совместно с другими лесовозами, занятыми в этот день на вывозке леса из Мельниковского лесничества.
При выгрузке леса из лесосеки, в 97 м. от дома <адрес>, с ним произошел несчастный случай, а именно сорвавшимся со штабеля бревном ему сломало ногу.
В Новичихинской ЦРБ, куда он был доставлен непосредственно после случившегося, был поставлен диагноз: <данные изъяты> В журнале скорой помощи ЦРБ случай был зарегистрирован как травма на производстве.
Впоследствии, в ходе лечения, в ГУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» был поставлен окончательный диагноз: <данные изъяты>.
В ходе произведенного лечения были произведены операции <данные изъяты>.
Однако в результате проведенного Комиссией расследования несчастного случая факт причинения ему указанного выше телесного повреждения был признан бытовой травмой.
Истец не согласен с выводом Комиссии, оформленном в виде Акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 10 августа 2013 года.
По мнению Толмачева А.Н. в момент причинения ему травмы он выполнял свои обязанности установленные трудовым договором, а поэтому произошедшее в ним должно быть признано несчастным случаем на производстве. В связи с указанным Толмачев А.Н. попросил суд :
-признать факт несчастного случая произошедшего с ним 10 августа 2013 года при выгрузке леса в 97 м. от дома <адрес>, является несчастным случаем, связанным с производством..
-обязать ответчика - ООО «Новичиха лес» зарегистрировать указанный выше несчастный случай и оформить атом формы Н-1.,
-взыскать с ООО «Новичиха лес» в его пользу в качестве компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей.
В судебном заседании Толмачев А.Н. поддержал заявленные требования и дополнительно сообщил, что 09 августа 2013 года, при вывозке леса из Крестьянского лесничества, он обнаружил неисправность автомобиля в виде сломанного рессорного листа. О неисправности он сообщил механику Д.Н. и попросил его купить запасную часть. Вечером этого же дня Д.Н. предупредил водителей, что в субботу будет рабочий день. Он сказал механику, что сделает один рейс в Крестьянское лесничество и после обеда встанет на ремонт. Утром, 10 августа 2013 года он был на рабочей планерке, где кроме него находились водители М.С. и С.Г., В.В.. Механик сообщил, что необходимо вывезти лес из Мельниковского лесничества. При этом Д.Н. спросил у него звонил ли ему О.В. о том, что ему и В.В. необходимо вывезти из бора лес. Присутствовавший на планерке В.В. спросил разрешение у механика на вывоз леса, и тот устно разрешил. Тогда он предупредил В.В., что перед тем как он поедет с ним в деляну, ему необходимо взять ключи от сварочного цеха, так как после возвращения он намеревается заняться ремонтом автомобиля. На автомобиле администрации лесхоза, под управлением В.В., они проехали к сварщику и взяв ключи от сварочного цеха вернулись на территорию предприятия, где пересев в автомобиль «Урал» в районе 8 часов 30 минут, практически одновременно с лесовозами следовавшими на вывозку леса их Мельниковского лесничества, выехали через проходную ООО «Новичиха лес». Уже за территорией лесхоза к ним подсел О.В. и они выехали в делянку квартала 13 Новичихинского лесничества. В бору он подъехал к штабелю леса заготовленного В.В. из ветровального леса в пределах 12-13 куб. м.. Загрузив указанный лес он вывез его к лесхозу, где выгрузил рядом с территорией ООО «Новичиха лес». Далее, он, вдвоем с О.В., вернулся на деляну в квартале 13 Новичихинского лесничества, где загрузил ранее заготовленный последним ветровальный лес в количестве около 15 куб м., который вывез к дому О.В.. В тот момент он не знал, что данный лес был О.В. украден, доверял последнему, полагая, что у него имеются разрешение и документы на вывоз древесины из бора. Он понимал, что указанный лес не является топливной нормой бесплатно выдаваемой работникам ООО «Новичиха лес».
Находясь на месте разгрузки около дома О.В., он, установив опоры, расстегнув страховку начал её дергать и сматывать. В это время сверху, со штабеля, упали два бревна. При этом одно из бревен ударило его в плечо, а другое, касательно, по бедру и повредило голень. Что происходило далее он помнит смутно. Он помнит, что О.В. и его отец убрали бревно и вызвали «скорую помощь», которая отвезла его в больницу. Он уверен, что при перевозке леса перегруза лесовоза не было.
Истец утверждает, что выезд за территорию ООО «Новичиха лес» не был самовольным, а был осуществлен с разрешения главного механика, сказавшего, чтобы после вывоза леса он занялся ремонтом. К тому же у него на данную дату имелся путевой лист, который им был оставлен в автомобиле. Он не согласен с заключением Комиссии, так как заключение основано на противоречивых доказательствах, в том числе на ложных показаниях Д.Н. и О.В.. В настоящее время он понял, что лес, который он вывозил для В.В., работающего водителем администрации предприятия, так же был украден, и поэтому ООО «Новичиха лес» пытается его выгородить, скрывая факт того, что последний получил от Д.Н. разрешение на вывоз древесины на его лесовозе.
Он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и нравственных переживаниях вызванных неправомерным поведением работодателя повлекших необходимость доказывания очевидных обстоятельств случившегося в суде.
Представитель истца Бойко О.Т. поддержав позицию своего доверителя, указала, что 10 августа 2013 года Толмачев А.Н., водитель автомобиля по вывозке леса ООО «Новичиха лес», в момент несчастного случая находился при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, связанных с производством. Утром указанного дня, на планерке, главным механиком ему был выдан путевой лист, который в момент случившегося находился в кабине лесовоза, а затем, после несчастного случая был сокрыт работодателем от членов Комиссии и суда. В рассматриваемый период времени на предприятии фактически отсутствовал контроль за выдачей путевых листов, табель учета рабочего времени велся с нарушениями, что подтверждается отсутствием в предоставленном для изучении суда документе сведений о занятости в тот день водителей С.Г. и М.С., которым в этот день так же были выданы путевые листы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Толмачев выехал с территории ООО «Новичиха лес» с разрешения его непосредственного руководителя Д.Н. для вывозки древесины работникам предприятия. При изучении документов регламентирующих трудовую деятельность работника Толмачева А.Н. ею установлено, что его работа оплачивалась исходя из должностного оклада, а не была сдельно-премиальной, как на это указывает представитель работодателя. Работа Толмачева А.Н. в выходной день, 10 августа 2013 года, в том числе и производство ремонтных работ, подлежала оплате в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.
Выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что случай с Толмачевым А.Н. не связан с производством не соответствуют действительным обстоятельствам случившегося. Работодателем были нарушены требования законодательства по проведению расследования. В частности Комиссия была лишена возможности оценить произошедшее непосредственно на месте происшествия, так как автомобиль был перемещен работодателем на территорию предприятия непосредственно после произошедшего и обстановка несчастного случая не была зафиксирована надлежащим образом. Кроме того работодателем были сокрыты документы непосредственно подтверждающие факт трудовой деятельности работника в выходной день. При этом обстоятельства несчастного случая были записаны лишь со слов работников ООО «Новичиха лес», т.е. лиц которые находятся в трудовой зависимости от работодателя, и прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. Проверка обстоятельств дела выполнена неполно, формально и односторонне. Заключение фактически направлено на намеренное сокрытие нарушений трудового законодательства в ООО «Новичиха лес» и связанных с ним последствий в виде произошедшего несчастного случая связанного с производством. По мнению представителя истца допущенные в ходе расследования несчастного случая нарушения подтверждены в ходе судебного заседания при изучении материалов дела связанных с трудовой деятельностью Толмачева. А.Н., при изучении материалов дела связанных с привлечением О.В. к уголовной ответственности за кражу леса, а так же при допросе свидетелей Д.Н., О.В., В.В., В.М., Г.В., Т.А., С.С. и др..
Представитель ответчика Рудь М.Н. сообщил, что ООО «Новичиха лес» не признает исковые требования в полном объеме и полагает их не обоснованными. В ходе проверки несчастного случая произошедшего с Толмачевым А.Н. 10 августа 2013 года комиссией был правомерно сделан вывод о том, что в момент случившегося Толмачев А.Н. выполняя оговоренные трудовым договором и трудовыми обязанностями действия по вывозке древесины и её разгрузке действовал не в интересах работодателя и выполнял действия не связанные с производством. Фактически он действовал в своих интересах и в интересах О.В., которому, во внерабочее время, помог перевести, как установлено впоследствии приговором суда, украденный лес. Деятельность водителей по вывозке леса регламентирована трудовыми обязанностями и приказами работодателя. Оплата их работы сдельно-премиальная и зависит от объема перевезенной древесины. Работы связанные с ремонтом автомобиля подлежат оплате лишь в случае их выполнения в рабочее время, так как привлечение водителей по вывозке леса в нерабочее время и в выходные, праздничные дни возможна лишь при наличии соответствующего приказа работодателя и только при согласии работника.
31 мая 2013 года в ООО «Новичиха лес» был издан приказ № о привлечении водителей на вывозке леса в выходные дни в связи с производственной необходимостью, а именно проведения неотложных погрузочных работ круглого леса в ООО «Рубцовский ЛДК». Таким образом, работа указанных водителей в выходной день признавалась связанной с производством лишь в случае выполнения ими трудовых обязанностей связанных вывозкой леса из лесничеств для последующей отправки в ООО «Рубцовский ЛДК».
Толмачев А.Н. уведомил главного механика о том, что с целью избежание простоя и потери заработка в рабочий день, он, в нерабочий день, 10 августа 2013 года, будет заниматься ремонтом закрепленного за ним лесовоза. В связи с указанным обстоятельством в указанный день главным механиком ООО «Новичиха лес» Д.Н. путевой лист Толмачеву А.Н. не выдавался. Действительно, до 10 августа 2013 года, работник ООО «Новичиха лес» О.В. подходил к Д.Н. с вопросом о возможности вывозки личной древесины с использованием лесовоза, на что механик, зная о сдельно-премиальной оплате водителей занятых на вывозке леса, предложил ему вначале договориться с водителем, который должен подойти к нему для получения путевого листа и разрешения на выезд. 10 августа 2013 года, О.В. подошел к Толмачеву и спросил может ли тот, помочь ему в вывозке древесины из леса. При этом Толмачев, несмотря на наличие сломанного рессорного листа в подвеске автомобиля согласился оказать помощь. Далее Толмачев А.Н., не имея путевого листа, а так же, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, на закрепленном за ним автомобиле, самовольно, действуя в своих интересах и в интересах О.В., выехал на территорию Новичихинского лесничества, где загрузил и вывез к усадьбе О.В. заранее заготовленную последним древесину, которая как впоследствии оказалась похищенной. Несчастный случай с Толмачевым А.Н. произошел в момент выгрузки леса из лесовоза. Установленные Комиссией о расследовании несчастного случая обстоятельства произошедшего несчастного случая в установленном законодательством РФ порядке не оспорены, оспаривается лишь вывод о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством.
Вместе с тем, по мнению представителя ответчика, указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки нечастного случая. В ходе судебного заседания свидетели Д.Н., М.С. и С.Г. и В.В., находившиеся на планерке 10 августа 2013 года, сообщили, что путевой лист в этот день Толмачеву А.Н. не выдавался. В.В. отрицает факт поездки в этот день на автомобиле под управлением Толмачева А.Н. в лес. Меры по разгрузке автомобиля после несчастного случая были приняты не работодателем, а О.В., попросившем об этом водителя лесхоза С..
По мнению ответчика, расследование несчастного случая проведено объективно, независимыми представителями Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Алтайского Крайсофпрофа, Алтайского регионального отделения ФСС РФ, а так же заведующей отделом по труду Администрации Новичихинского района. Выводы комиссии о несчастном случае не связанном с производством законны, обоснованны. В момент случившегося Толмачев А.Н. осуществлял деятельность не по поручению и не в интересах работодателя, а так же в не рабочее время.
Представитель третьего лица - ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Макаров М.В., сообщил, что в момент несчастного случая Толмачев А.Н. не исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, в интересах и по поручению работодателя, а поэтому случившееся не может быть связано с производственной деятельностью предприятия на котором он работает. Заключение комиссии о несчастном случае обоснованно, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Алтайском крае Д.О., будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При этом в адрес суда Государственной инспекцией труда в Алтайском крае направлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что иск Толмачева А.Н. не обоснован и не подлежит удовлетворению, так как в момент несчастного случая истец не участвовал в производственной деятельности работодателя, не выполнял какой-либо работы по поручению Работодателя (го представителя), не действовал в интересах Работодателя.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае по предоставленным сторонами спора доказательствам.
Выслушав доводы истца, его представителя, позицию представителя ответчика, допросив свидетелей Д.Н., С.Г., М.С., В.М., В.В., О.В., Г.В., Т.А. и С.С., изучив мнение представителей Государственной инспекции труда в Алтайском крае и ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, исследовав предоставленные сторонами доказательства, изучив заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам…
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
А так же события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником во время исполнения служебных обязанностей в интересах работодателя, установленных трудовым договором (соглашением), должностными обязанностями.
В соответствии с абз. 10 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанным Законом установлено, что несчастным случаем на производстве в признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
На момент расследуемого в настоящее время судом события - несчастного случая от 10 августа 2013 года, обязанности работодателя при несчастном случае были установлены положениями ст.ст. 228-229 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель по результатам расследования должен был надлежащим образом, в соответствии с установленными Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, оформить результат расследования несчастного случая на производстве.
Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, изданным в целях реализации ст.229.2 ТК РФ, устанавливающей порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.
Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 279 от 11 марта 1999 года (в редакции Постановлений от 28 января 2000 года № 78, от 24 мая 2000 года № 406), установлена обязанность своевременно и правильно проводить расследование несчастных случаев на производстве с участием выборных профсоюзных органов.
Созданная с целью расследования обстоятельств несчастного случая комиссия обязана установить обстоятельства и причины несчастного случая и определить, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами (п.14 Положения). При этом необходимо учесть, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 06 сентября 2013 года, установлено, что 10 августа 2013 года, Толмачев А.Н., в свой выходной день, пришел на территорию ООО «Новичиха лес», где намеревался произвести замену рессорного листа в подвеске закрепленного за ним работодателем автомобиля <данные изъяты>. Около 10 часов утра 10 августа 2013 года к нему подошел О.В., и попросил помочь вывезти древесину к себе домой из леса. Далее, Толмачев и О.В. не поставив в известность работодателя, не оформив путевой лист, выехали на автомобиле <данные изъяты>, в бор, где при помощи фискарной установки загрузили указанную О.В. древесину, которую вывезли в с.Новичиха к дому, расположенному по <адрес>. В ходе производства разгрузочных работ, при демонтаже страховочной ленты со штабеля роспуска упали два бревна, одним из которых Толмачеву А.Н. были причинены тяжелые телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. После случившегося Толмачев А.Н. был доставлен в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ».
На основании собранных материалов расследования комиссия пришла к выводу, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми обязанностями и на основании ст.ст. 227,229.2 и 230.1 ТК РФ, п.2, п.3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», произошедшее с истцом необходимо квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету в ООО «Новичиха лес».
О принятом решении Толмачев А.Н. был уведомлен письмом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 09 сентября 2013 года № 10-1913-13-исх/3131, при этом ему было разъяснено, что в случае с несогласия с выводами Комиссии относительно квалификации несчастного случая он вправе обратиться за судебной защитой интересов, в порядке ст.231 ТК РФ.
В исковом заявлении Толмачев А.Н. сообщил, что не согласен с выводами комиссии, так как, по его мнению, утром 10 августа 2013 года он прибыл на предприятие в связи с тем, что указанный день для водителей автомобилей по вывозке леса был объявлен рабочим. На планерке им был получен путевой лист, с которым до начала осуществления ремонта автомобиля он, по устному распоряжению главного механика, покинул территорию ООО «Новичиха лес» для вывозки древесины работникам предприятия. По мнению истца в момент причинения вреда здоровью он исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах работодателя.
Данную позицию Толмачев А.Н. подтвердил в ходе судебного заседания.
В судебном заседании установлено, что также подтверждается материалами дела, что Толмачев А.Н. был принят в ООО «Новичиха лес» на работу водителем на автомобиль «УАЗ» в порядке перевода из КГУ «Новичихинский лесхоз» 01 октября 2007 года. При этом при работе водителем автомобиля «УАЗ» заработная плата Толмачеву А.Н. устанавливалась исходя из должностного оклада, и соответствующих надбавок. 01 сентября 2008 года (приказ №) он был переведен водителем лесовоза с установлением должностного оклада в <данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе. 11 января 2011 года дополнительным соглашением ООО «Новичиха лес» и Толмачева А.Н. была изменена форма и система оплаты труда последнего, а именно работнику была установлена сдельно-премиальная заработная плата за фактически отработанный объем работ. При этом соглашением среди прочих оснований установлено, что работнику не начисляется премия при условии допущенных нарушений, в том числе при нарушении техники безопасности при погрузке и при случаях простоя по вине работника.
17 июля 2009 года занимаемая Толмачевым А.Н. должность была изменена на должность водителя автомобиля на вывозке леса (приказ №).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной ООО «Новичиха лес» 10 января 2012 года, с которой был ознакомлен Толмачев А.Н., водитель указанного автомобиля должен знать и руководствоваться приказами исполнительного директора Общества, должностной инструкцией, соблюдать Правила дорожного движения и др. (п. 1.4).
Установлено, что водитель автомобиля по вывозке леса подчиняется непосредственно исполнительному директору, заместителю исполнительного директора по производству и главному механику (п. 1.5).
В силу п.1.7 Должностной инструкции режим работы водителю автомобиля по вывозке леса определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии.
Водитель автомобиля по вывозке леса обязан исполнять распоряжения главного механика (3.1), проходить предрейсовый медицинский осмотр (п. 3.4), своевременно и правильно оформлять и сдавать путевые листы (п.3.5), осуществлять контроль загрузки автомобиля, не превышающей допустимую норму (п.3.6), принимать от лесника по ярлыку на вывозку леса для перевозки лесопродукции, сдавая её мастеру цеха (по реализации) (п.п. 3.8-3.9), по поручению главного механика осуществлять вывозку топ. нормы для рабочих и пенсионеров ООО «Новичиха лес», при перевозке груза постоянно применять страховочные приспособления как на лесовозе, так и на роспуске.
Согласно режима работы ООО «Новичиха лес» еженедельно выходными днями являются суббота и воскресение. Данное обстоятельство подтверждено истцом, а так же свидетелями -работниками ООО «Новичиха лес».
Согласно Приказа ООО «Новичиха лес» № от 31 мая 2013 года в связи с необходимостью проведения неотложных погрузочных работ круглого леса в ООО «Рубцовский ЛДК», в соответствии с требованиями ст.ст.113,153ТК РФ, работодателем принято решение о привлечении в выходные дни на летний период 2013 года, с письменного согласия, водителей автомобилей на вывозке леса, с оплатой согласно требований Трудового кодекса РФ. При этом контроль исполнения приказа возложен на главного механика предприятия Д.Н..
Из показаний допрошенных в рамках рассматриваемого иска свидетелей С.Г. и М.С. следует, что накануне 10 августа 2013 года они были уведомлены о необходимости выхода в субботу на работу с целью перевозки лесопродукции с территории лесничества для отгрузки «Камазов» следующих в ООО «Рубцовский ЛДК». В связи с этим, утром 10 августа 2013 года, на планерке главным механиком Д.Н. им были выданы путевые листы с указанием маршрута движения, после чего они совместно с Д.Н. выехали для работ в Мельниковское лесничество. В этот день, в период рабочего времени они сделали по два рейса и в районе 4-5 часов вечера вернулись на территорию лесхоза. Водитель автомобиля на вывозке леса ООО «Новичиха лес» Толмачев А.Н. в этот день должен был заниматься ремонтом автомобиля и поэтому свидетели не видели, что бы ему был выписан путевой лист. Путевые листы являются документами строгой отчетности и сдаются в конце рабочего дня главному механику, впоследствии по ним начисляется заработок водителя и списывается топливо. Заработная плата у водителей сдельно -премиальная и зависит от объема перевезенной древесины. В случае ремонта автомобиля в выходные дни заработная плата не начисляется. В связи с данным обстоятельством водители, во избежание простоя вследствие неисправности автомобиля, а как следствие потери части заработка, по своей инициативе осуществляют ремонт в выходные дни бесплатно.
Истец Толмачев А.Н. в ходе судебного заседания согласился с показаниями свидетелей и подтвердил, что в случае производства ремонтных работ в выходной день заработная плата работодателем ему бы начислена не была.
Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля главный механик ООО «Новичиха лес» Д.Н. сообщил, что 09 августа 2013 года водители автомобилей по вывозке леса им были устно уведомлены о необходимости выхода в субботу на работу с для перевозки древесины из Крестьянского лесничества для последующей отгрузки «Камазов» следующих в ООО «Рубцовский ЛДК». При этом Толмачев А.Н. сообщил ему о неисправности автомобиля и желании произвести его ремонт в выходной день.
Утром, 10 августа 2013 года, на планерке, им, в соответствии с приказом № от 31 мая 2013 года, водителям М.С. и С.Г. были выданы путевые листы с маршрутом движения в сторону Мельниковского лесничества. Так как Толмачев А.Н. в этот день должен был заниматься ремонтом автомобиля, то путевой лист он ему не выдал. Лесовоз под управлением Толмачева А.Н. на линию по вывозке древесины в соответствии с приказом о работе в выходной день в этот день с территории предприятия не выезжал, а как следствие за данный день заработная плата ему бы начислена не была. Каких либо письменных распоряжений о работе Толмачева А.Н. по вывозу древесины для работников ООО «Новичиха лес» он не давал, однако он не возражал против просьбы работников ООО «Новичиха лес» вывезти лес с использованием лесовоза в выходной день по договоренности с кем либо из водителей. Путевые листы являются документами строгой отчетности, так как на основании их данных, в совокупности с данными ярлыков выданных лесничеством определяется объем перевезенной водителем за рабочий день древесины, расход топлива, а в итоге заработная плата. Путевой лист на вывоз древесины для работников предприятия он Толмачеву в тот день не выписывал.
Свидетель В.М., диспетчер ООО «Новичиха лес», сообщила суду, что 10 августа 2013 года она находилась в отпуске, а поэтому путевые листы выписывал главный механик Д.Н.. Путевые листы нумеруются и в конце месяца с табелем учета рабочего времени передаются в бухгалтерию.
Допрошенный в качестве свидетеля В.В. сообщил, что действительно 10 августа 2013 года, он, утром пригнал служебный автомобиль на территорию предприятия, где зашел в гараж, когда механик выдавал путевые листы водителям М.С. и С.Г.. По просьбе Толмачева он свозил последнего за ключами, а потом уехал на Олимпиаду. В этот день он древесину из леса не вывозил. После случившегося с Толмачевым несчастного случая он по просьбе О.В. к дому последнего привез водителя С..
Допрошенный в качестве свидетеля О.В. показал, что 10 августа 2013года, утром, он находился на работе и осуществлял дежурство по пожарной безопастности. Вначале 10 часа он на территории увидел Толмачев и попросил на его лесовозе вывезти из леса ветровальную древесину. До этого в разговоре главный механик Д.Н. сказал ему, что если он договорится с водителем, то тот пусть подойдет и возьмет разрешение. Толмачев согласился помочь. Он сказал, что водителю надо получить разрешение у механика. На это Толмачев сообщил ему, что находится на ремонте, и так как здесь недалеко, то он съездит без разрешения. После вывоза бревен из леса к его усадьбе, он направился к дому, а Толмачев А.Н. выставив опоры для разгрузки лесовоза, стал снимать страховые ленты. Дальше он услышал крик и увидел, что на Толмачева упали два бревна. Он испугался, сбегал за отцом, с которым вытащил Толмачева из под бревен. После этого вызвал скорую помощь.
Кроме того свидетель сообщил, что утром 10 августа 2013 года он В.В. не видел. Он позвонил ему после случившегося, что бы тот привез С. для разгрузки лесовоза и его перегона на территорию предприятия. Почему он решил разгрузить лесовоз безведома руководства предприятия свидетель пояснить не смог.
Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Новичиха лес» Т.А. сообщил, что о случившемся он узнал от О.В.. После произошедшего, для расследования обстоятельств несчастного случая была создана Комиссия, которая пришла к выводу, что несчастный случай является бытовым и не связан с производством. В момент нахождения Толмачева А.Н. в АККБ он посетил пострадавшего и предложил помощь предприятия, но тот отказался, сказав, что ничего не нужно. Так как в ходе проверки было установлено, что Толмачев А.Н. на лесовозе выехал за территорию предприятия без разрешения руководства он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона. В возбуждении уголовного делал было отказано.
В ходе проведенной проверки было установлено, что вывезенная О.В. из лесосеки древесина в объеме, превышающем 15 куб.м., не являлась топнормой, а была ветровалом и была им похищена. Приговор по уголовному делу о краже леса в отношении О.В. вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. показала, что является супругой Толмачева А.Н.. 09 августа 2013 года, вечером, муж вернувшись с работы сообщил, что следующий день будет рабочим. Утром 10 августа 2013 года он ушел на работу, при этом водительское удостоверение он оставил дома, сообщив, что заедет за ним и за сумкой. Около 11 часов от О.В. она узнала, что с мужем произошло несчастье, что на него упали бревна, и что он находится в больнице. Она побежала в ЦРБ где её встретила В.М., которая сообщила, что руководство предприятия попросило её договориться, что бы произошедшее записать бытовой травмой. Однако свидетель на это ответила отказом и в журнале «скорой помощи» травма была записана как полученная на производстве. Толмачев А.Н. проходил длительное лечение, перенес несколько операций, в том числе <данные изъяты>. Со слов мужа ей известно о случившемся. Об обстоятельствах случившегося она разговаривала с Т.А., и тот обещал помощь. Она присутствовала на заседании Комиссии по расследованию несчастного случая, слышала пояснения Д.Н.. Его пояснения были противоречивыми.
Анализируя установленные в холе судебного следствия обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены все необходимые действия по установлению причинно - следственной связи между случившимся несчастным случаем и состоянием здоровья истца. Действительно Комиссия по расследованию несчастного случая не смогла в полном объеме исследовать обстоятельства произошедшего, установить причины срыва бревен со штабеля роспуска при указанных Толмачевым А.Н. обстоятельствах. Суд не усматривает вины ООО «Новичиха лес» относительно не принятия мер по сохранению обстановки на месте происшествия. В ходе судебного заседания было установлено, что лесовоз был разгружен и убран с места происшествия не по инициативе работодателя, как на это указывает представитель истца, а в результате действий О.В..
Суд принимает во внимание, что обстоятельства случившегося указываемые пострадавшим Толмачевым А.Н. и свидетелем О.В. совпадают и сторонами не оспариваются.
Однако анализируя доводы сторон, в совокупности с обстоятельствами установленными на основании допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца причинении травмы в период нахождения исполнения им обязанностей определенных трудовым договором не нашли свое подтверждение. При этом суд приходит к убеждению, что, будучи квалифицированным специалистом, обладающим определенным опытом и навыками работы на автомобиле по вывозке леса (около 4 лет), Толмачев А.Н. не мог не понимать последствий выполнения им работ без оформления документов, подтверждающих законность и обоснованность вывоза древесины в интересах граждан из лесного фонда в выходной день с использованием автомобиля по вывозке леса, в отсутствие соответствующего письменного указания, распоряжения, либо приказа работодателя, так как в противном случае его действия, формально подпадающие под определенные трудовыми обязанностями и трудовым договором, не могут быть трактованы как действия, совершаемые в интересах работодателя, связанные с его производственной деятельностью, а как следствие не могут быть оплачены последним в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о том, что 10 августа 2013 года ему был выдан путевой лист на вывоз леса, в том числе и для О.В..
В ходе судебного заседания судом установлено, что деятельность работника Толмачева А.Н. по ремонту автомобиля в выходной день не была вызвана производственной необходимостью, была лишь его личной инициативой, а поэтому не была бы оплачена Работодателем. В силу требований Приказа № от 31 мая 2013 года заработная плата 10 августа 2013 года была бы начислена Толмачеву А.Н. лишь при условии вывоза круглого леса для нужд ООО «Рубцовский ЛДК». В связи с указанным выше выполняемая им в выходной день работа по вывозу древесины для нужд граждан, работников ООО «Новичиха лес», при изложенных им обстоятельствах не может быть признана трудовой деятельностью связанной с производством обусловленной должностной инструкцией, трудовым договором.
Доводы истца и его представителя о том, что в основу заключения Комиссии о несчастном случае были положены недопустимые доказательства, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд полагает неприемлемыми и не обоснованными. Суд полагает, что при проведении расследования, Комиссия действовала в рамках п. 12 Положения, в соответствии с которым комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия несчастного случая, лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего. Работодатель за счет собственных средств обязан обеспечить в том числе, выполнение технических расчетов, лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов - экспертов.
В пункте 29 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, указано, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнание работодателем несчастного случая, отказ в проведении его расследования и составлении акта по форме Н-1, несогласие пострадавшего с содержанием этого акта рассматриваются государственными инспекторами труда по субъектам РФ, Федеральной инспекцией труда при Министерстве труда и социального развития РФ или судом.
В материалах дела отсутствует обращение истца с жалобой в Федеральную инспекцию по труду.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). При этом разрешая спор суд, руководствуясь принципом основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе анализа предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что при расследовании факта несчастного случая на производстве трудовые права Толмачева А.Н. работодателем нарушены не были, связь повреждения состояния здоровья истца в результате его трудовой деятельности в ООО «Новичиха лес» связанной с производством, либо поручению работодателя, не установлена, следовательно, отсутствуют основания для установления факта получения производственной травмы.
При указанных обстоятельствах, рассматривая требования истца в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ст.ст. 196, 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так как судом не усмотрены основания для удовлетворения требований о признании несчастного случая связанным с производством, то снования для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда так же отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Толмачева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новичиха лес» о признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части, а именно с 17 февраля 2014 года.
Судья Новичихинского районного суда
Алтайского края
Томаровский А.А.
