Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Судья: Шорствова С.В.
Дело № 10-3/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2014 года г. Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г., с участием: помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.
подсудимой: Халиулиной В.В.
защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № <номер скрыт>
при секретаре Макаровой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Х. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Х.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, невоеннообязанная, не работающая, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 20 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом РО в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РО от 23.11,2010 года отменен и вынесен новый приговор - по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Усть-Донецкого районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционный приговор Усть-Донецкого районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ изменен - действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) на ч. 1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по ст. 69 ч. 5 УК РФ определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, освобождена условно-досрочно постановлением Кунгурского горсуда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 09 месяцев 06 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом РО по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества Т. на сумму 2300 рублей исключено указание о причинении потерпевшей значительного материального ущерба;
-ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом РО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определено Х. наказание путем частичного сложений наказаний, по совокупности преступлений, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным Х. по приговору Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначено Х. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена на содержание под стражей;
сок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом частично отбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в качестве гостя, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Т., чем причинила собственник Т. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Х. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в качестве гостя, из жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие М., чем причинила собственнику М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Х. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании суда первой инстанции Х. вину признала, приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Х. считает приговор мирового судьи несправедливым и чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> С. считает назначенное Х. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Х. и адвокат Л. доводы жалобы поддержали, просили снизить окончательное наказание. Помощник прокурора полагала приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.
Потерпевшие по делу Т. и М. в судебное заседание не явились, представили телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.
Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, мировым судьей соблюдены, права сторон не нарушены.
Законность осуждения Х., как и правильность квалификации ее действий, не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
Учтены мировым судьей при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых мировым судьей учтена явка с повинной, а также характеризующие данные.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Х. наказания в виде лишения свободы, и признает назначенной ей наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.
Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания неубедительными.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, а также неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Х. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20; 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
Судья И.Г. Никулев
