Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Дело №2-508
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.
При секретаре: Гвоздевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово
10 февраля 2014 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о признании приказа не соответствующим закону,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8» с требованиями установить и признать неправомерными, не соответствующим закону решение работодателя - Общества ФИО9 - принятое после прекращения трудовых отношений с работником и без его предварительного согласия, о совершении действий, выразившихся в издании и утверждении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и обществом ограниченной ответственности «Белсах» заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник планово-экономического отдела ФИО10
<адрес>не неприязненных отношений со стороны руководства ФИО11» работодателем допущено ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права работника на труд посредством издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Обстоятельства ограничения права на труд работника, имевшие место по оспариваемым трудовым отношениям, установлены по ранее рассмотренному Беловским городским судом гражданскому делу № № в котором участвовали v те же лица, вступившим в законную силу судебным постановлением Беловского городского суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд решил, в частности:
признать увольнение ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» незаконным.
изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ФИО13»: ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон, пункт 1 ст. 77 ТК РФ.
<адрес>не неприязненных отношений со стороны руководства ФИО14» работодателем не была выплачена полностью начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства не полной выплаты заработной платы, имевшие место по оспариваемым трудовым отношениям, установлены по ранее рассмотренному Беловским городским судом гражданскому делу № №, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу судебным постановлением Беловского городского суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд решил в частности «признать неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск». В судебном заседании представитель ответчика также признал неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, и суд и ответчик признали денежные требования работника по заработной плате обоснованными. Решения суда вступили в законную силу. Ответчик не исполнил решения суда в добровольном порядке. Беловским городским судом выдан исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения ответчиком требования «признать неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск». ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком издан приказ № №О признании неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск». Истец считает необходимым привести текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции первичного документа, а именно: «В связи с вынесенным Решением Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ года ПРИКАЗЫВАЮ:
«Признать неправомерной сумму компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на Начальника юридического отдела ФИО3 Основание: решение Беловского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО15 ФИО4»
Истец был ознакомлен с приказом № № уже после его утверждения. При ознакомлении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что отразил в соответствующей записи на бланке приказа и удостоверил личной подписью. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № представлен ответчиком в Межрайонный отдел службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком решения суда о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то есть исполнения требования исполнительного листа ВС № №. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № явился для судебного пристава-исполнителя Бабенкова основанием к вынесению постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.
Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствующим требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации. Истец считает, что ответчик не вправе признавать неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, что относится к полномочиям суда.
Истец считает, что ответчик, утверждая решение о признании неправомерной суммы компенсации за неиспользованный отпуск без уплаты работнику ранее не выплаченной суммы компенсации за отпуск, не исполнил решение суда. Истец считает, что работодатель, утверждением решения о признании неправомерной суммы компенсации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № и последующим представлением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства в качестве доказательства исполнения решения суда, совершил юридически значимые для работника действия без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, что недопустимо. Истец считает, что работодатель причинил ему ущерб, который согласно ст.ст.234-235 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит обязательному возмещению в порядке и по правилам установленным кодексом..
Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 Бюллетеня Верховного Суда № ДД.ММ.ГГГГ год, незаконное увольнение работника есть ограничение права на труд не основанное на законе, принятом высшим представительным органом государственной власти Российской Федерации. В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» указано, что «работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены».
Обстоятельством обращения в суд с исковыми требованиям, заявленными в настоящем заявлении, является обстоятельство издания и утверждения работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПР, который имеет юридическую значимость для работника и существенное значение для правильного рассмотрения оспариваемых трудовых отношений, из которого работнику стало известно о непрерывном трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работодатель признавал непрерывным стаж работы только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие признания непрерывным период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился расчетный период, принимаемый к расчету компенсации за неиспользованный отпуск. Вследствие невыплаты начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ, сумма премии не была включена в расчет среднедневного заработка к исчислению компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегией по гражданским делам Областного суда <адрес> признано, что работодателем нарушен установленный законом срок выплаты заработной платы. Следовательно, сумма компенсации за неиспользованный отпуск будет отличаться от ранее исчисленной Работодателем и фактически выплаченной Работнику ДД.ММ.ГГГГ.
Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом извещены. Однако истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Судебное разбирательство по делу было назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Однако истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
В соответствии с абз.8 ст.222 суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика ФИО16 – ФИО5, действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год), на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО17 о признании приказа не соответствующим закону, оставить без рассмотрения.
Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: О.Н. Спицына
