Дата принятия: 10 декабря 2010г.
PAGE 2
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 10384/2009
«10»
декабря
2010года
Резолютивная часть определения объявлена «08» декабря 2010г.
Определение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Гоз С.А. о взыскании с ООО «Альтэк» судебных расходов в сумме 20000руб., связанных с участием представителя ИП Гоз С.А. в рассмотрении дела
при участии: от ИП Гоз С.А.: Михеденко А.Д. – представитель по доверенности и паспорту;
от ООО «Альтэк»: Лукьянова Е.Ю. – генеральный директор по решению и паспорту
установил: индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее – Истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее – Ответчик) суммы 22880руб., из которой 22000руб. задолженность за оказанные услуги перевозки в июле 2009г. и 880руб. неустойка за несвоевременную оплату услуг на основании договора от 01.04.2008г..
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 22000руб. долга и 880руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 4004руб. штрафных санкций производство по делу прекращено. Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возращено 35,20руб..
Решение в апелляционном порядке не было обжаловано.
Ответчик обжаловал решение в кассационную инстанцию. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. решение от 11.02.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела Ответчик пояснил, что произвел оплату Истцу суммы 12790руб., исходя из тоннажа перевезенного Истцом груза.
Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Ответчика сумму долга за перевозку 9210руб. и проценты в сумме 8338руб., а всего сумму 17548руб..
Уточнение принято судом на основании п.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 4706руб.65коп. штрафа и 188руб.26коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также с Истца в пользу Ответчика взыскано 2000руб. госпошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано. Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращено 213руб.28коп. госпошлины.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу
Истец 09.11.2010 обратился в суд первой инстанции с заявлением на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ о взыскании с Ответчика 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель Истца требования по заявлению поддержала в полном объеме.
Ответчик подал отзыв на заявление, в котором указал, что заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что Истцу решением суда от 04.10.2010г. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга. Ответчик считает, что все судебные расходы должны быть отнесены на Истца, как на лицо злоупотребляющее своими процессуальными правами, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения от 11.02.2010г.. При этом Ответчик сослался на положения ч.2ст.111 АПК РФ. Ответчик также указывает, что в случае непринятия судом его точки зрения относительно применения положений п.2ст.111 АПК РФ и отнесению судебных расходов на Истца, Ответчик считает возможным распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2ч.1ст.110 АПК РФ). Ответчик считает, что в данном случае размер судебных издержек должен составлять1/5 часть от заявленного ко взысканию размера (20000руб.*1/5=4000руб.).
Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как в данном случае принцип пропорциональности не может быть применен. Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009г. были утверждены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области и заявленная сумма представительских расходов не превышает указанные расценки.
Заслушав представителей, исследовав представленные Истцом документы, судом установлено, что заявление Истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела , решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 22000руб. долга и 880руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 4004руб. штрафных санкций производство по делу прекращено. Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возращено 35,20руб.., то есть данный судебный акт вынесен в пользу Истца.
Однако, по жалобе Ответчика Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. решение от 11.02.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Поскольку жалоба Ответчика была признана обоснованной кассационной инстанцией и удовлетворена, суд считает что нельзя признать факт вынесения судебного акта в пользу Истца.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2010г. с Ответчика в пользу Истца взыскано 4706руб.65коп. штрафа и 188руб.26коп. в возмещение расходов по госпошлине. Также с Истца в пользу Ответчика взыскано 2000руб. госпошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.
Следовательно, в данном случае может идти речь только о взыскании судебных расходов на оплату представителя Истца при новом рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной в споре за счет неправой.
Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг его представителя Михеденко А.Д. в сумме 20000руб..
В данном случае судом установлено , что заявление Истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в данном случае доказал, что между ним с ИП Роменко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2009г. (далее – договор), по которому Истец именуется Заказчиком, а ИП Роменко А.В. - Исполнителем.
Из указанного договора следует, что Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области и, в случае необходимости, подготовке документов по позиции Заказчика в судах вышестоящих инстанций о взыскании с ООО «Альтэк» платы за оказанные услуги перевозки и неустойки за несвоевременную оплату, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20000руб..
Истцом внесены в кассу ИП Роменко А.В. денежные средства в сумме 20000руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №212 от 21.09.2010г..
Как следует из материалов дела интересы Истца в процессе по данному делу представляла работник ИП Роменко А.В. –Михеденко А.Д..
Ответчик заявил о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб..
Суд считает, что размер понесенных судебных расходов подтвержден Обществом документально, но не отвечает принципу разумности.
Суд считает, что заявленная сумма расходов по новому рассмотрению дела - 20000руб. явно завышена и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Представленное Истцом Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009г. были утверждены минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области является доказательством, подтверждающим разумность расходов Истца на оплату услуг представителя по данному делу.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности, должен принять во внимание как объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, так и результат рассмотрения дела – полное или частичной удовлетворение требований.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 4000 руб..
В данном случае суд принимает во внимание, что после направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанцией судом было проведено два заседания суда: 21.07.2010г. и 28.09.2010г..
Представитель Истца Михеденко А.Д. участвовала только в одном заседании 28.09.2010г.. При этом указанный представитель на стадии заслушивания сторон до начала исследования доказательств покинула судебное заседание, сославшись не то, что у нее другое заседание.
Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2010г. ( т. I, л.д. 157).
Никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, новое рассмотрение дела после вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010г. не представляло сложности, Ответчик долг за услуги оплатил.
В связи с изложенным, сумма подлежащих взысканию с Ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом участия представителя в одном заседании суда, объема выполненной представителем Истца работы , суд снижает сумму расходов до 4000руб..
Суд считает, что возражения Ответчика о злоупотреблении Истцом процессуальными правами документально не обоснованными и не нашли своего подтверждения в заседании по рассмотрению данного заявления.
Руководствуясь статьями 101, 106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» в пользу индивидуального предпринимателя Гоз Сергея Аркадьевича 4000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
(подпись, фамилия)
