Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №2-67(2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе
председательствующего судьи Митичкиной Л.М.
при секретаре Чернышовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуков В.И. к Ефимов И.В., Любимов Ю.П., Козиков Ю.П. о взыскании морального вреда по руб. с каждого за нарушение п.2 ст.8, ст.9, всех пунктов ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст.15 указанного Закона и признании, что объявление в газете «Всё для Вас» от выполнило функции по предложению условий сделки, поскольку другие основания для заключения договора не рассматривались не предоставление информации,
У С Т А Н О В И Л :
Ефимов И.В., Любимов М.А. и Козиков Ю.П. в квартире Гайдукова В.И. произвели ремонтные работы по укладке пола с последующим покрытием его ламинатом на сумму руб., шпаклёвку стен и оклеивание их обоями на сумму руб.
Гайдуков В.И. обратился в Советский районный суд г.Тамбова с иском к Ефимову И.В., Любимову М.А., Козикову Ю.П. о взыскании морального вреда по руб. с каждого за нарушение п.2 ст.8 и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст.15 указанного закона
Гайдуков В.И. уточнил свои исковые требования просит (привожу дословно) : «взыскать с ответчиков по руб. в возмещение морального ущерба за нарушение п.2 ст.8, ст.9, всех пунктов ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст.15 указанного Закона и признать, что объявление в газете «Всё для Вас» от выполнило функции по предложению условий сделки, поскольку другие основания для заключения договора не рассматривались»
Определением от по ходатайству истца суд поручил руководителю Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Агафонову В.Н. направить в судебное заседание специалиста для дачи консультаций по делу
Слушание дела отложено на
В судебном заседании Гайдуков В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Тамбова его (Гайдукова) заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от по его (Гайдукова) иску к Ефимову И.В., Любимову М.А. и Козикову Ю.П. о взыскании морального ущерба за нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», которые были допущены ответчиками Ефимовым, Любимовым и Козиковым при выполнении в его (Гайдкова) квартире работ по укладке пола с последующим покрытием его ламинатом на сумму руб., шпаклёвки стен и оклеивании их обоями на сумму руб.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от производство по делу приостановлено
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от по вновь открывшимся обстоятельствам отказано
Определением Советского районного суда г.Тамбова от производство по делу возобновлено Дело назначено к слушанию на В этот день отложено на
Гайдуков В.И. о слушании дела извещён, о чем в деле имеется его расписка
истец Гайдуков В.И. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он сообщает, что на этот день назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде и приложена никем не заверенная ксерокопия судебной повестки
Слушание дела отложено на
Гайдуков В.И. извещён о слушании дела судебной повесткой, которую он получил , что подтверждено распиской о получении им повестки
Гайдуков В.И. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчики Ефимов И.В., Любимов М.А., Козиков Ю.П., представитель по доверенности Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Аверьянова Л.В. просили суд признать повторную неявку в судебное заседание истца Гайдукова неуважительной и оставить его иск без рассмотрения, при этом просили учесть, что Гайдуков проявляет неуважение не только к суду, но и к участникам процесса. Все они, оставив все свои дела, работу, явились в суд и Гайдуков, предъявляя иск, в суд не является.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, признает неявку Гайдукова В.И. в судебное заседание неуважительной.
По мнению суда, ксерокопия судебной повестки о якобы вызове Гайдукова в Тамбовский областной суд не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание в Советский районный суд потому, что эта ксерокопия не может являться доказательством того, что Гайдуков в областной суд в этот день являлся. Кроме того, извещенный о слушании его (Гайдукова) иска в Советском районном суде заранее (он извещен . о явке в суд на Гайдуков В.И. имел время и возможности заключить договор с адвокатом на представление его интересов в суде.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Гайдуков В.И. не явился в судебное заседание , не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, а настаивали на оставлении его без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Гайдуков В.И. к Ефимов И.В., Любимов Ю.П., Козиков Ю.П. о взыскании морального вреда по руб. с каждого за нарушение п.2 ст.8, ст.9, всех пунктов ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст.15 указанного Закона и признании, что объявление в газете «Всё для Вас» от выполнило функции по предложению условий сделки, поскольку другие основания для заключения договора не рассматривались оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
Судья Л.М.Митичкина.
