Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-186/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
10 апреля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд РК в составе
Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
с участием представителя заявителя Кошелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
должностного лица ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республике Коми – Казаковой Т.П.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от 12 февраля 2014 года по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6
УСТАНОВИЛ
Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева Виктора Ивановича обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от 12 февраля 2014 года по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа № в отношении должника ФИО4, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.
Кроме этого, заявитель Кошелев М.Ю., действующий в интересах Рогачева В.И. обратился в суд с отдельными аналогичными заявлениями и требованиями по иным исполнительным производствам, где должниками являются ФИО5, ФИО6.
Основанием для подачи данных заявлений явилось неисполнение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Т.П. должного контроля за работой судебных приставов-исполнителей, необеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, ненадлежащая организация работа отдела.
Определением суда от 28 марта 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В подготовительной части судебного заседания от представителя заявителя Кошелева М.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Просит суд принять отказ от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220,221 ГПК РФ ему понятны.
В силу части 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Часть 1 ст. 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Из материалов дела следует, полномочия представителя заявителя Кошелева М.Ю. на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд находит, что заявление об отказе от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.
Порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю заявителя разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением и изложено в протоколе судебного заседания.
Должностное лицо ОСП по Троицко-Печорскому району Казакова Т.П. не возражает против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, оснований для непринятия отказа от заявленных требований не имеется, и суд полагает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Принять отказ от заявленных требований представителя взыскателя Кошелева Максима Юрьевича.
Производство по делу по заявлению Кошелева Максима Юрьевича, действующего в интересах Рогачева Виктора Ивановича о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по осуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны по рассмотрению и разрешению по существу заявлений взыскателя от 12 февраля 2014 года по исполнительным производствам № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, внесении в Управление ФССП России по Республике Коми представления об увольнении с государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Троицко-Печорскому району Казаковой Татьяны Петровны в связи с ненадлежащим исполнением ею своих служебных обязанностей, грубых нарушениях в организации работы отдела, выразившихся в бездействии по выполнению возложенных на отдел задач и функций по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в бездействии по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению документов судебными приставами-исполнителями исполнительных производств № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, прекратить.
Возвратить заявителю Рогачеву Виктору Ивановичу уплаченную им госпошлину при подаче заявлений в суд по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб. Всего подлежит возврату ** руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 15 дней со дня его принятия.
Судья Леконцев А.П.
