Дата принятия: 10 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12-369/14
г.Ростов-на-Дону 10.04.2014 года
Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Могдалева Е.А. изучив жалобу заявителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на постановление по делу № 3.1.14-/12/5 от 12.02.2014г. вынесенного государственной инспекцией труда в Ростовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
09.04.2014 в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на постановление по делу № 3.1.14-/12/5 от 12.02.2014г. вынесенного государственной инспекцией труда в Ростовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).
Согласно изученному материалу, местом совершения административного правонарушения является г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая.
Поскольку заявителем подана жалоба в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является г. Ростов-на-Дону ул. Портовая, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу заявителя ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на постановление по делу № 3.1.14-/12/5 от 12.02.2014г. вынесенного государственной инспекцией труда в Ростовской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, указанным в определении.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Могдалева
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
