Дата принятия: 10 апреля 2014г.
К делу № 2-917/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения.
г. Ейск 10 апреля 2014 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжиной Татьяны Ивановны, Калюжиной Ольги Юрьевны, Кириченко Александра Ивановича к Жолобову Михаилу Михайловичу, Немчиновой Марине Борисовне, Белянской Ольги Петровне, Еременко Ольги Павловне, третье лицо – администрация муниципального образования Ейский район, о разделе домовладения и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности,-
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд и просят произвести раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома с пристройками по <адрес>, признав за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на выделенные им жилой дом с пристройками литер А, А1, а3, а4 и земельный участок площадью 170,31 кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество.
В судебное заседание, назначенное на 02.04.2014 года истцы Калюжина Т.И., Калюжина О.Ю., Кириченко А.В. и их представитель, а также ответчики Еременко О.А., Немчинова М.Б. и третье лицо – представитель администрации муниципального образования Ейский район не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
В судебное заседание, назначенное на 10.04.2014 года истцы Калюжина Т.И., Калюжина О.Ю., Кириченко А.В. и их представитель, а также ответчики Еременко О.А., Немчинова М.Б. и третье лицо – представитель администрации муниципального образования Ейский район не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
Ответчик Белянская О.П. и ее адвокат в судебном заседании считают необходимым продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствии не явившихся сторон.
Ответчик Жолобов М.М. в судебном заседании поддерживает Белянскую О.П.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики Белянская О.П. и Жолобов М.М. настаивают на рассмотрении дела по существу, в то время как истцы Калюжина Т.И., Калюжина О.Ю., Кириченко А.В. и их представитель, а также ответчики Еременко О.А., Немчинова М.Б. и третье лицо – представитель администрации муниципального образования Ейский район, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вывозу, а также с учетом того, что согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствии неявившихся сторон и, как следствие, подлежащим исковое заявление оставлению без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Калюжиной Татьяны Ивановны, Калюжиной Ольги Юрьевны, Кириченко Александра Ивановича к Жолобову Михаилу Михайловичу, Немчиновой Марине Борисовне, Белянской Ольги Петровне, Еременко Ольги Павловне, третье лицо – администрация муниципального образования Ейский район, о разделе домовладения и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий
