Дата принятия: 10 апреля 2014г.
ГД № 397/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.04.2014 Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием ответчика Медведевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее - ООО «ГК «Альфа и Омега») к Медведевой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Медведевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье с указанным иском, обосновывая следующим.
Мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры по заявлению МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Яха к Медведевой И.Н. вынесено решение о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» № 1 между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «ДЕЗ» г.Пыть-Яха заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должнику перешло к новому взыскателю - ООО «ГК «Альфа и Омега».
Мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу задолженности за коммунальные услуги.
Судебное постановление исполнено ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Медведева И.Н. иск не признала, в связи с тем, что долг погасила в 2011 г., однако в рамках исполнительного производства в марте 2013 г. долг был взыскан повторно.
По итогам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Медведева И.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просила суд второй инстанции отменить оспариваемый акт, принять новое решение. В обоснование автор жалобы указала, что мировой судья не принял во внимание её довод о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по оплате коммунальных услуг была почти погашена.
Извещённый о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в процесс не прибыл и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учётом мнения ответчика Медведевой И.Н., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным проведение судебного разбирательства при имеющейся явке.
В судебном заседании суда второй инстанции ответчик Медведева И.Н. просит отменить оспариваемое решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска, согласно доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав участника процесса и проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры по заявлению МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Яха к Медведевой И.Н. вынесено решение о взыскании задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании протокола торгов по продаже имущества МУП «ДЕЗ» № 1 между ООО «ГК «Альфа и Омега» и МУП «ДЕЗ» г.Пыть-Ях заключен договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к ответчику полностью перешло к новому кредитору - ООО «ГК «Альфа и Омега».
Мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры вынесено определение о замене правопреемника по гражданскому делу по иску МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Ях к Медведевой И.Н. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени.
Как указано в иске, решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры по иску МУП «ДЕЗ» г. Пыть-Яха к Медведевой И.Н. о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами и пени, исполнено последней.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что Медведевой И.Н. без законных оснований не оплачен присужденные мировым судьей задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и судебные расходы. Вместе с тем, мировым судье не приняты во внимание факты переплаты Медведевой И.Н. за коммунальный услуги, в счёт оплаты имеющейся задолженности, что следует из сводной ведомости по месяцам.
Так, исходя из сводной ведомости в августе 2010 г., с учётом перерасчёта, к оплате начислена сумма, Медведевой И.Н. оплачено, соответственно сумма задолженности погашена.
Таким образом, расчёт процентов, подлежащих взысканию, необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, но с учётом сумм и времени указанных добровольных выплат, которые также безосновательно не учтены судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Медведевой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции..
Иск ООО «ГК «Альфа и Омега» к Медведевой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, также взыскать с Медведевой И.Н. в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части отказать в удовлетворении иска ООО «ГК «Альфа и Омега» к Медведевой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивированное определение составлено 15.04.2014.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р. Н. Ступин
