Дата принятия: 10 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Липецк 10 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ООО «Медицинский центр «Коллеги» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медицинский центр «Коллеги» обратилось в Советский районный суд города Липецка с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Медицинский центр «Коллеги» привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Медицинский центр «Коллеги» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>. Административное расследование по делу не проводилось.
Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм жалоба ООО «Медицинский центр «Коллеги» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подсудна <данные изъяты> городскому суду <данные изъяты> области. Судья считает необходимым направить данную жалобу в указанный суд на рассмотрение со всеми материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ООО «Медицинский центр «Коллеги» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направить со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области.
Судья /подпись/ С.И.Грабовская
