Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мишкино
Мишкинский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Туголукова Ю.А.
при секретаре Касатовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волшиной Дарьи Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волшина Д.В. обратилась в Мишкинский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET КLITAVEO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиль истца был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом у независимого оценщика Лебедева M.Ю. была заказана независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Как следует из «Заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля CHEVROLET КLITAVEO, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего: Волшиной Дарье Андреевне» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб. Из этого следует, что ответчиком нарушены обязательства по страховому случаю, т.к. истцу выплачено меньше средств, необходимых для проведения ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Затраты истца на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль истца выпущен в 2013 году, ФИО1 М.Ю. была определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLETKLITAVEO, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно «Заключения № об утрате товарной стоимости автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ размерь утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., который также должны быть выплачена истцу как страховое возмещение. Затраты истца на определение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что расчёты стоимости страховой выплаты, произведенные ФИО1 М.Ю. являются наиболее достоверными, т.к. указанное лицо имеет большой опыт в оценочной деятельности, высокую квалификацию.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную суммустрахового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых:
-<данные изъяты> руб. - недоплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта;
-<данные изъяты> руб. - затраты истца на проведение независимой оценки;
-<данные изъяты> руб. - невыплаченная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца;
-<данные изъяты> руб. - затраты истца на определение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.
При удовлетворении судом требований истца, в силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца. В данном случае истец полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» Манаков Р.М., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
Отказ Волшиной Д.А. от иска к ООО «Росгосстрах» принят судом.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Волшиной Дарьи Андреевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней через Мишкинский районный суд.
Судья Мишкинского
районного суда Ю.А. Туголуков
