Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело №2-442/2014
Определение
о прекращении производства по делу
«10» апреля 2014 года п. Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
с участием заявителя Виноградова В.И.,
его представителя Петрова А.И.,
начальника Отдела судебных приставов Демянского и Маревского районов Новгородской области Яковлевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Виноградова Валерия Ивановича о признании недействительным отчета об оценке земельного участка, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя провести оценку земельного участка в независимом экспертном учреждении с участием заявителя
установил:
Заявитель Виноградов В.И. обратился в суд с жалобой в которой ставит вопрос о признании недействительным отчета об оценке земельного участка, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя провести оценку земельного участка в независимом экспертном учреждении с участием заявителя. В обоснование жалобы указывает, что 17 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 2231/12/05/53 на основании исполнительного листа № А44-2742/2012 от 18 мая 2012 года, выданного Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с Виноградова В.И. денежных средств в сумме 268 930 рублей 59 копеек. Была произведена оценка земельного участка общей площадью 2178 кв.м., составлен отчет об оценке от 27 декабря 2013 года, постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 февраля 2014 года принят отчет об оценке. Указывает, что с оценкой не согласен, поскольку она значительно занижена. Копию постановления и отчета об оценке земельного участка получена заявителем 21 марта 2014 года. На настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка согласно сведениям ГКН составляет 226 359 рублей 54 копейки, поэтому заявитель просит признать недействительным отчет об оценке от 27 декабря 2013 года, отменить постановления судебного пристава – исполнителя от 12 февраля 2014 года и от 11 марта 2014 года и обязать судебного пристава – исполнителя провести оценку земельного участка в независимом экспертном учреждении с участием заявителя.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку жалоба Виноградова В.И. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Поскольку Виноградовым В.И. оспариваются, в том числе и постановления судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу приведенных выше норм, заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны. Указанные требования не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а могут быть разрешены только в порядке арбитражного судопроизводства.
При таком положении, с учетом п. 1 ч. 2 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны, суд полагает, что имеются основания предусмотренные ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для прекращения производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат разрешению только в порядке арбитражного судопроизводства и не подведомственны суду общей юрисдикции.
Суд также разъясняет, что Виноградов В.И. не лишен возможности обратиться за судебной защитой в ином судебном порядке.
Исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку суд прекращает производство по жалобе Виноградова В.И., следовательно необходимо отменить приостановление действия оспариваемого решения, установленного определением Валдайского районного суда от 02 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу по жалобе Виноградова Валерия Ивановича о признании недействительным отчета об оценке земельного участка, отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя провести оценку земельного участка в независимом экспертном учреждении с участием заявителя, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.
Отменить приостановление действия оспариваемого решения, установленное определением Валдайского районного суда от 02 апреля 2014 года по исполнительному производству №2231/12/05/53, возбужденному 17 сентября 2012 года на основании исполнительного листа №А44-2742/2012, выданного 18 мая 2012 года Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с Виноградова Валерия Ивановича задолженности в размере 268 930 рублей 59 копеек в пользу Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда со дня вынесения определения через Валдайский районный суд Новгородской области.
Судья Ю.П. Степанова
