Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № <данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.,
при секретаре: Кудряшовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Купцовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.Г. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Купцова И.А. обратилась в суд кответчикус вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, а именно кухонного гарнитура, в салоне «М.М.» расположенного в ТЦ «О.М.» по адресу: <адрес>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме. За товар согласно договору истица внесла в кассу ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками и соответствующими отметками в Договоре.
В соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью данного договора, срок доставки и установки товара определен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако мебель была установлена не полностью, а только нижняя часть гарнитура. Три шкафа были возвращены с претензией написанной истицей от руки на обратной стороне акта о доставке, после чего ответчиком было составлено заявление от её имени с просьбами об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года.
Первоначально эскиз кухонного гарнитура составлен дизайнером Даниловой Л.Ю. с учетом пожеланий истицы: местоположение ручки в угловом шкафу, форма сушки (угловая), и ее левое расположение, с моих слов были введены данные для составления электронного эскиза. После оплаты заказа, что оговорено условиями, истица была предупреждена, о возможных незначительных изменениях размеров (п.п.9.4. п.9 договора). Данилова Л.Ю. предложила истице согласовать эскиз без проставленных размеров, и, места расположения ручки и сушки в угловом шкафу, ссылаясь на размеры кухни и коррекцию по месту, и обещала выслать готовый эскиз по электронной почте, что до сих пор сделано не было. Так же истицей оговорено, что тип духового шкафа - газовый, копии технической документации, как указано в договоре, с меня не потребовали, ни каких ограничений по поводу типа духовок не было. Эскиз истица увидела только при доставке мебели.
Из-за недобросовестного отношения Даниловой Л.Ю. к своим обязанностям; неграмотно составленным документам; неправильно проведенным замерам (без учета расположения газовых труб); проигнорированным пожеланиям заказчика, ссылки на несуществующие СНиПы (при заявлении размеров ширины шкафа № а точнее самовольного уменьшения изделия на <данные изъяты> мм.); занижение высоты крайнего правого шкафа (который должен был вмещать в себя газовый счетчик, в действительности закрывал торцом верхней крышки табло с показаниями), повлекло за собой существенные отступления от условий договора.
Невозможность установки газовой духовки, была предусмотрена только при монтаже кухни, так как гарнитур рассчитан для электрического духового шкафа. Монтажники соединяли столешницу на весу, из-за чего получилась незначительная (<данные изъяты> мм) нестыковка столешницы, которая расположена вблизи с мойкой, и попадание воды на нее очевидно. Наблюдается вспучивание слоев столешницы в этом месте. Замены газовых шлангов не возможна, так же как и проверка газовых соединений.
При составлении заказа по какой-то причине не убралась в шкаф выбранная истцом сушка, и ее заменили на другую. Каталога с изображением сушки, указанной в спецификации, в салоне не оказалось, но она со слов дизайнера: «тоже используется в угловых решениях», хотя и менее функциональна, так как заполняет всего на <данные изъяты> Об этом стало известно только при монтаже сушки, мною было принято решение вернуть готовое изделие, но это оказалось невозможным, так как истица поставила подпись в заказе, сушкой она не пользовалась, сама ее не демонтировала. Стоимость сушки истице не известна. Заявление на возврат готового изделия у истицы не приняли, также отказались предоставить расписку на отказ в принятии заявления.
Так же Данилова Л.Ю. посчитала нужным нарисовать в эскизе ручку в угловом шкафу вопреки заявленным пожеланиям с другой стороны. Сушка оказалась на угловой и сместилась в правую часть шкафа, что представлялось не очень удобным, поскольку истица правша. На просьбу о перелицовке шкафа технологом было заявлено, что шкаф изготавливался согласно эскизу. Лишние действия с фасадами. Просверлено еще одно отверстие, из-за несовместимости петли и уже несуществующей сушки, предыдущее отверстие (для петли) заляпано заглушкой.
Угловой шкаф не был введен в эксплуатацию, так как не было сушки, а после установки на нем дверцы, спустя <данные изъяты> дня, нижней петлей был с корнем вырван из боковой стойки шуруп. Дверь теперь стоит отдельно, по гарантийным обязательствам исполнитель отвечать отказывается. Сославшись на мой отказ впускать монтажников, предупредив об их приезде за <данные изъяты> минут, у меня была уважительная причина отсутствия.
Замен фасада шкафа № на стекло, что совершенно не вписывается в общий стиль данного гарнитура.
При монтаже была несколько раз смещена газовая труба, что повлекло за собой утечку газа в месте соединения трубы с газовым счетчиком, вызов аварийной бригады был бесплатным, но для устранения утечки пришлось снять шкаф.
При ближайшем рассмотрении на торцах фасадов имеются сколы, образующиеся при неправильном запиле пластика.
При решении спорных вопросов истицей были приняты попытки урегулировать ситуацию без привлечения судебных органов, велись неоднократно переговоры с начальником производства Колосковым С.М., были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ., в письменном и электронном виде, со сроком рассмотрения <данные изъяты> дней, на которое до сих пор ответа получено не было.
Полностью мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % в день от цены заказа.
Расчет неустойки:
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней
<данные изъяты> Х <данные изъяты>% = <данные изъяты>%
<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Своими действиями ответчик причинил истице значительный моральный вред. Он связан с тем, что я была вынуждена ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Моральный вред подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Основывая свои требования на нормах закона ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит: взыскать с ответчика деньги в размере стоимости кухонного гарнитура <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.Всего взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Истец Купцова И.А. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора мирным путем, так как ответчиком в добровольном порядке безвозмездно установлена сушка. Отказ от иска выражен в письменном заявлении истца, которое приобщено к материалам дела (л.д. №).
Поверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком … заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком.. В случае, если отказ от иска, признание иска... выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику… последствия отказа от иска, признания иска…
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
Отказ от иска, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от истца Купцовой И.А. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по искуКупцовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Г.Г. о защите прав потребителей, - прекратить.
Разъяснить Купцовой И.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И. Кшнякина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
