Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело № 2-661/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 апреля 2014 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Кордюковой Ю.В.,
с участием ответчика Калининой О.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Ю. к Калининой О.В. об изменении идеальных долей жилого дома, признании права общей долевой собственности на измененные доли жилого дома и погашении в ЕГРПН записи регистрации права
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Калининой О.В. об изменении идеальных долей жилого дома <адрес>, признании права общей долевой собственности на измененные доли указанного жилого дома и погашении в ЕГРПН записи регистрации права.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является сособственником ......... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственником ......... доли является ответчик по делу Калинина О.В. Порядок пользования домом между сособственниками сложился, однако, с учетом сложившегося порядка идеальные доли дома изменились - ей стали принадлежать ......... доли, ответчику - .......... Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., однако, в данное судебное заседание ни истец, ни её представитель по доверенности, извещавшиеся судом в установленном законом порядке (л.д. 28, 30-31), в суд не явились, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных доказательств уважительности неявки суду не представили.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин., ни истец, ни её представить вновь не явились, о дате, времени и месте слушания дела также извещались надлежащим образом, однако, почтовые отправления возвратились в суд с отметкой на конвертах «Истек срок хранения» (л.д. 41, 42), что свидетельствует о том, что истец за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных доказательств уважительности неявки суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец по вышеуказанному гражданскому делу, как было отмечено выше, дважды не явился по вызову суда, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком Калининой О.В. не заявлено, в связи с чем суд считает правильным оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кузнецовой Е.Ю. к Калининой О.В. об изменении идеальных долей жилого дома, признании права общей долевой собственности на измененные доли жилого дома и погашении в ЕГРПН записи регистрации права оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.
Заявителем может быть подано ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Н.М. Исакова
