Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Дело 2-1556/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре: Булатовой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переродов В.А. к Евсеев Д.Н., третье лицо: Комитет по управлению имуществом <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Евсеев Д.Н., третье лицо: Комитет по управлению имуществом <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании заключенного с КУИ <адрес> договора аренды является арендатором земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 61:48:0030301:339, находящегося по адресу: <адрес>,6. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан ответчику Евсеев Д.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в субаренду. Договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В соответствии с нормативными актами РФКУИ <адрес> повышался размер арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции. Ответчик за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был перечислить в консолидированный бюджет <адрес> денежные средства в сумме 645452,22 рубля, однако фактически перечислил только 259759 руб.. Оставшаяся часть денежных средств в размере 385693,22 руб. была перечислены им, Переродовым В.А.
Просит взыскать с Евсеев Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 385693,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81583,59 руб.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Цимлянский районный суд <адрес>, поскольку дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, следовательно, оно не может быть рассмотрено Волгодонским районным судом.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> (л.д.29) Евсеев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ст. Новоцимлянская, <адрес>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
В силу требований ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Материалы дела содержат сведения о проживании и регистрации ответчика Евсеев Д.Н. по адресу, на который распространяется на территорию юрисдикции Цимлянского районного суда <адрес>.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п.3 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Переродов В.А. к Евсеев Д.Н., третье лицо: Комитет по управлению имуществом <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение Цимлянского районного суда <адрес>.
На определение о передаче дела может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.
Мотивированное определение составлено 15 апреля 2014 года.
Судья
