Определение от 10 апреля 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Осташков 10 апреля 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием прокурора Волощук Е.В.,
 
    представителя ответчика Жарикова В.А.-Серкова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове заявление Жарикова В. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора города Осташкова в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и субъекта РФ-Тверской области к Орловой Г. А., Жарикову В. А., администрации муниципального образования «Осташковский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
 
    Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер № площадью 91766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Орловой Г. А..
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Жарикова В. А. в муниципальную собственность муниципального образования «Осташковский район» земельный участок кадастровый номер № площадью 91766 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Жарикова В. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жариков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен его земельный участок. Полагает, что внесение этих изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Ответчик Жариков В.А. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ст.396 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
 
    Представитель ответчика Жарикова В.А. по доверенности Серков Д.М. поддержал доводы заявления и пояснил, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, которым все земли Осташковского района были отнесены к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер» и послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу изменено. Из территории курорта местного значения «Селигер» исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен земельный участок Жарикова В.А., поэтому решение суда о возврате ее земельного участка в муниципальную собственность МО «Осташковский район» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
 
    Ответчик Орлова Г.А. в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об обязательном участии в судебном заседании не заявляла, поэтому на основании ст.396 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
 
    Прокурор Волощук Е.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по данному делу не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Ответчик-администрация МО «Осташковский район» оставила решение вопроса на усмотрение суда, о чем представила письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом на основании ст.396 ГПК РФ.
 
    Третьи лица-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрация МО «Залучьенское сельское поселение» оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда, о чем представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены на основании ст.396 ГПК РФ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Жарикова В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
 
    Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Жариков В.А. и его представитель Серков Д.М. в обоснование заявления ссылались на внесение Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменений в Постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Жарикова В.А. поступило в суд-ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска прокурора города Осташкова по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области пунктом 1 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика Жарикова В.А. (п.28 Приложения №1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 г. №805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, заявитель Жариков В.А. и его представитель Серков Д.М. ссылались на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы прокурора Волощук Е.В. о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска прокурора города Осташкова послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и <адрес>, в пределах которой расположен земельный участок Жарикова В.А., из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Довод прокурора в обоснование отказа в удовлетворении заявления Жарикова В.А. о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу, не может быть принят судом, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не связывают основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам с его исполнением и соответственно не исключают в случае неисполнения решения суда его пересмотр по новым обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные Жариковым В.А. обстоятельства являются новыми, так как они отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Жарикова В.А.
 
    Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
 
    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Жарикова В. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 июня 2011 года по настоящему делу отменить.
 
    Назначить разбирательство дела в судебном заседании на 15 часов 00 минут 6 мая 2013 года, известив о времени и месте рассмотрения дела лиц по заявлению.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Федеральный судья В.Л. Ежелый