Определение от 10 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Осташков 10 апреля 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
 
    при секретаре Алексеевой А. А.,
 
    с участием помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Ляпкина А. А.,
 
    ответчика Протасова А. Н. и его представителя Ведерникова Д. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области заявление ответчика Протасова А. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Муниципального образования «Осташковский район» к Протасову А. Н. об истребовании в муниципальную собственность из чужого незаконного владения земельного участка и обязании передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования «Осташковский район»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Истребовать в муниципальную собственность Муниципального образования «Осташковский район» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>, из незаконного владения Протасова А. Н..
 
    Обязать Протасова А. Н. передать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>, по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования «Осташковский район».
 
    Решение суда влечет прекращение права собственности Протасова А. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>.
 
    Взыскать с Протасова А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Осташковский район» в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде запрета Протасову А. Н. или другим лицам производить отчуждение земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, совершать действия по его разделу, объединению с другими участками или изменению границ данного земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1500 кв. м., кадастровый номер №, до исполнения решения суда».
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Протасов А. Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27.12.2012 года в газете «Тверская жизнь» опубликовано постановление Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па», в соответствии с которым населенные пункты, в том числе и <адрес>, где расположен спорный земельный участок, исключены из состава территории курорта местного значения «Селигер». Таким образом, вступившее в силу с момента опубликования, то есть с 27.12.2012 года постановление № 805-пп выводит населенные пункты из-под действия постановления № 305-па, следовательно, решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенного в <адрес>, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене, так как действие постановления № 305-па от 11.09.2002 года с 27.12.2012 года не распространяется на населенный пункт, где расположен указанный земельный участок.
 
    В судебном заседании ответчик Протасов А. Н. и его представитель на основании доверенности Ведерников Д. П. заявление поддержали.
 
    Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора на основании доверенности Ляпкин А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотиву того, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу, не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
 
    Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район» и Администрации МО «Осташковский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменные заявления.
 
    Третье лицо Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает заявление ответчика Протасова А. Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
 
    Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Ответчик Протасов А. Н. в обоснование заявления ссылается на внесение постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление ответчика Протасова А. Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска Осташковского межрайонного природоохранного прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст.52,85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области п.1 постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па. Из данной территории исключена, в том числе, и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика Протасова А. Н. (п.165 приложения № 1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, Протасов А. Н. ссылается на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы помощника прокурора Ляпкина А. А. о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу, полностью не отменено, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска Осташковского межрайонного природоохранного прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и <адрес>, в пределах которой расположен земельный участок Протасова А. Н., из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Довод помощника прокурора Ляпкина А. А. в обоснование отказа в удовлетворении заявления Протасова А. Н. о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу, не может быть принят судом, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не связывают основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам с его исполнением и, соответственно, не исключают в случае неисполнения решения суда его пересмотр по новым обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные Протасовым А. Н. обстоятельства являются новыми, так как отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Протасова А. Н.
 
    Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
 
    В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Протасова А. Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от 17 мая 2012 года по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от 17 мая 2012 года отменить.
 
    Копии определения направить участвующим в деле лицам, в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев