Дата принятия: 09 января 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 января 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Ленкова В.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, которым Ленков В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Установил:
В Асбестовский городской суд поступила жалоба Ленкова В.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, которым Ленков В.М. был признан виновным в совершении *Дата* административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из поступившей в суд жалобы, она подписана представителем Юзько А.В., действующим на основании доверенности, в подтверждение полномочий которого к жалобе приложена копия доверенности, заверенная самим Юзько А.В..
Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Юзько А.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из представленных материалов Ленков В.М. является лицом, привлекаемым к административной ответственности, что, в силу вышеизложенных норм права, допускает возможность привлечения им к участию в деле защитника, допуск представителя допустим лишь для оказания помощи потерпевшему.
Порядок оформления доверенности установлен в ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста приложенной копии доверенности, в ней закреплены полномочия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, дающие право на участие лица в качестве представителя в производстве по гражданскому делу. Однако они не предоставляют Юзько А.В. право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. Для его участия необходимо оформление доверенности, в которой должны быть оговорены его полномочия, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доверенность, которой Ленков В.М., уполномочил бы Юзько А.В. вести от своего имени судебные дела во всех судебных учреждениях, в том числе по делам об административных правонарушениях, не представлена.
Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года №28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года №65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года №76).
Исходя из требований Приказа от 10 апреля 2002 года №99 в ред. Приказов Минюста РФ от 28.07.2003 №180, от 16.02.2009, об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах (форма N 51), заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года»).
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приложения к жалобе, поданной представителем, вместо подлинника доверенности ее копии. Надлежащим же образом заверенной копией доверенности является только та копия доверенности, идентичность которой удостоверена нотариально или судом, рассматривающим дело, либо лицом, выдавшим доверенность.
По общему правилу, в силу положения, закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
На основании всего вышеизложенного прихожу к выводу о том, что подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ленкова В.М., Юзько А.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий (правом на обжалование постановления в рамках дела об административном правонарушении не наделе), а так же не представил документов, подтверждающих свою право действовать от имени Ленкова В.М. (не представил подлинник или надлежаще заверенную копию доверенности).
Следовательно, указанная жалоба на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата* не подлежит рассмотрению в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство не препятствует обжалованию постановления в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Ленкова В.М. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» от *Дата*, которым Ленков В.М. был признан виновным в совершении *Дата* административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же приложенные с жалобой ее копии и материалы, вернуть без рассмотрения в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом на обжалование.
Определение может быть обжаловано течении 10 дней в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья Мансуров С.А.
